РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 16 ноября 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк Росси» (далее – Банк, Истец) и ФИО1 (далее – Заёмщик, Ответчик) заключили договор № от 27.12.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от 27.12.2019. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила: 23,9% годовых. Банку стало известно, что Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. За период с 16.02.2022 по 29.09.2022 образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 55 740 руб. 52 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 47 460 руб. 92 коп., задолженности по просроченным процентам - 8 279 руб. 60 коп.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 в пределах принятого наследства с ФИО2 сумму задолженности по Кредитному договору № от 27.12.2019 за период с 16.02.2022 по 29.09.2022 в размере 55 740 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты - 8 279 руб. 60 коп., просроченный основной долг - 47 460 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 872 руб. 22 коп.

Определением Муравленковского городского суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

До начала судебного заседания ответчик ФИО2 представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

В своем письменном заявлении ответчик указала, что признает исковые требования истца в полном объеме.

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не описывая юридически значимые обстоятельства, поскольку объективно иск подтверждается собранными по делу доказательствами, признанием иска не нарушаются права ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано им в заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 872 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерно общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2019 за период с 16.02.2022 по 29.09.2022 в размере 55 740 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок) руб. 52 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 (одна тысяча восемьсот два) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2022. Подлинник решения хранится в деле № 2-869/2022 (УИД 89RS0006-01-2022-001173-50) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.