РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/дата

по иску ФИО1 к ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ о признании сведений не соответствующими действительности, удалении сведений, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ (наименование организации) о признании сведений не соответствующими действительности, обязании удалить сведения, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что на сайте в сети Интернет «СтопФиш. База данных мошенников» http://stophish.ru/fraud/view/дата в рубрике «люди и фирмы» под заголовком «Каплин Николай Семенович» опубликованы сведения следующего содержания: «У нас прав тот, у кого больше прав. ФИО1, когда пришел руководить пермским Ростелекомом, посчитал его своей собственностью и решил заработать денег на продаже. Ростелеком компания привлекательная, с большой собственностью, что привлекает к ней дельцов разного рода. Вот и в дата некие высокопоставленные лица в адрес, прибывшие управлять им не только во славу Отчизне, но и для своей выгоды, очень кстати захотели приобрести кое-что из собственности Ростелекома, а именно охотхозяйство «Рябки». Договорились эти высокие чиновники, а по совместительству рейдеры, для начала с охотоведом наименование организации, чтобы тот посмотрел и подумал, как можно Ростелеком лишить лицензии на охотхозяйство, а потом, на торгах это охотхозяйство выкупила бы «карманная» компания этих высоких людей. фио как-то узнал об этом и очень оскорбился. С управляющей компанией тут же расторг договор и сорвал операцию по сбору информации об охотхозяйстве. После выдвинул желающим поживиться за чужой счет свои условия сделки, в которой он получает определенную долю. Товарищи коррупционеры его в свою компанию брать не захотели и фио, сельский парень небольшого ума, написал на члена правительства края заявление в полицию. Заявление легло на стол этому члену правительства очень быстро. В результате фио чуть было не выгнали за служебное несоответствие, но он успел как-то уйти в декретный отпуск по уходу за ребенком и уволить его не получилось. После этого, говорят удалось ему в Москве устроиться».

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его, умаляют его честь и причиняют вред его деловой репутации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио, представитель третьего лица Роскомнадзора по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в своем иске указывала, что на сайте в сети Интернет «СтопФиш. База данных мошенников» http://stophish.ru/fraud/view/дата в рубрике «люди и фирмы» под заголовком «Каплин Николай Семенович» опубликованы сведения следующего содержания:

«У нас прав тот, у кого больше прав. ФИО1, когда пришел руководить пермским Ростелекомом, посчитал его своей собственностью и решил заработать денег на продаже. Ростелеком компания привлекательная, с большой собственностью, что привлекает к ней дельцов разного рода. Вот и в дата некие высокопоставленные лица в адрес, прибывшие управлять им не только во славу Отчизне, но и для своей выгоды, очень кстати захотели приобрести кое-что из собственности Ростелекома, а именно охотхозяйство «Рябки». Договорились эти высокие чиновники, а по совместительству рейдеры, для начала с охотоведом наименование организации, чтобы тот посмотрел и подумал, как можно Ростелеком лишить лицензии на охотхозяйство, а потом, на торгах это охотхозяйство выкупила бы «карманная» компания этих высоких людей. фио как-то узнал об этом и очень оскорбился. С управляющей компанией тут же расторг договор и сорвал операцию по сбору информации об охотхозяйстве. После выдвинул желающим поживиться за чужой счет свои условия сделки, в которой он получает определенную долю. Товарищи коррупционеры его в свою компанию брать не захотели и фио, сельский парень небольшого ума, написал на члена правительства края заявление в полицию. Заявление легло на стол этому члену правительства очень быстро. В результате фио чуть было не выгнали за служебное несоответствие, но он успел как-то уйти в декретный отпуск по уходу за ребенком и уволить его не получилось. После этого, говорят удалось ему в Москве устроиться».

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены распечатки страницы вышеуказанного Интернет-сайта.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективное мнение автора, сформулированное относительно деятельности ФИО1 в качестве руководителя юридического лица.

Названные сведения являются личным суждением их автора относительно деятельности истца, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, носящей явный эмоциональный окрас и использования бытовой лексики, целевым назначением Интернет-страницы, организованной в качестве площадки для выражения авторами личных суждений и характеристик относительно деятельности организаций и конкретных физических лиц.

Кроме того, суд отмечает необоснованность требований, предъявленных истцом в наименование организации, поскольку названное юридическое лицо, выступая в правоотношениях регистратором домена, ответственности за содержание приведенной на страницах сайта информации нести не может. Согласно представленным ответчиком сведениям, администратором домена является гражданин Украины фио, а автором публикации указан «Владимир», что не позволяет соотнести действия/бездействия ответчика с распространением сведений в отношении истца. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ненадлежащему ответчику исковых требований.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах, суд резюмирует отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиком и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ о признании сведений не соответствующими действительности, удалении сведений, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.