№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 «февраля» 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ФИО9 России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, судебный пристав-исполнитель ФИО10 России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, площадью 1 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: 50-50-12/024/2006-332, дата государственной регистрации: 24.04.2006.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являются алименты на содержание детей, с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя ответчика зарегистрировано вышеуказанное недвижимое имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок, а также на расположенный на нем жилой дом. Поскольку в ходе принудительного исполнения определения суда образовалась задолженность в размере 114 733,32 руб., истец просит обратить взыскание на выявленный земельный участок должника.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указывал на несоразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обременение земельного участка ипотекой в силу закона, наличие иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск. в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывал на несоразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, незначительность размера требований взыскателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание детей, определении места жительства несовершеннолетних детей и разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. В части требований об уплате алиментов, производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое утверждено определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям соглашения, ФИО2 обязался выплачивать ФИО3 на содержание общих несовершеннолетних детей алименты в твердой денежной сумме. На содержание ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 60 000,00 (шестидесяти тысяч) рублей ежемесячно, на содержание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 60 000,00 (шестидесяти тысяч) рублей ежемесячно.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденное судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью удержания периодических платежей по месту работы ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письма ООО «ТУРМАШИНА» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщающем об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 733,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности, ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 034,60 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения, согласно представленному судебным приставом-исполнителем постановлению о расчете задолженности по алиментам, задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 716 034,60 руб.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ответчика находится земельный участок, площадью 1 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленной представителем ПАО «Сбербанк» выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание: жилой дом площадью 243,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и расположенное на нем здание принадлежат ответчику на праве собственности. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 732 757,10 руб., здания - 6 714 031,03 руб.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исследования явилась стоимость земельного участка (к.н. 50:12:0060204:36), расположенного на нем жилого дома (к.н. №), а также бани, расположенной на указанном участке. Согласно заключению эксперта ООО «Компания оценки и права», итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 36 314 000,00, из которых 6 915 000,00 – стоимость земельного участка, 26 480 000,00 – стоимость жилого дома, 2 919 000,00 – стоимость бани.

Таким образом, стоимость имущества, на которое в настоящее время истец просит обратить взыскание составляет 36 314 000,00 руб., тогда как задолженность ответчика перед взыскателем составляет 716 034,60 руб. Соответственно, сумма требований взыскателя составляет 2% от стоимости земельного участка со зданиями и сооружениями, расположенными на нем. Стоимость имущества ответчика более чем в 50 раз больше объема требований взыскателя.

Исходя из вышеуказанного, обращение взыскания на требуемый истцом земельный участок приведет к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом, расположенный на указанном участке, с кадастровым номером № обременены ипотекой в силу в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 278 настоящего Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов исполнительного производства не следует, что у ответчика помимо спорного земельного участка отсутствует иное имущество, на которое имеется возможность обратить взыскание. Истцом в материалы дела не представлено документов подтверждающих совершение действий, направленных на выявление имущества ответчика, на которое можно обратить взыскание, помимо заложенного ПАО «Сбербанк» земельного участка и жилого дома.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что им использованы и предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению определения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», должником ФИО2. Согласно представленным материалам, сумма взыскания составляет 620 031,35 руб., при этом как указывает истец в исковом заявлении остаток задолженности в настоящее время составляет 114 733,32 руб.

Оценив представленное доказательство в соответствии с частью 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неотносимости к данному спору приложенного доказательства, поскольку истцом в исковом заявлении не было заявлено требований об обращении взыскания применимо к указанному исполнительному производству. Более того, суд учитывает, что исполнительное производство о взыскании алиментов (№-ИП) и исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (№-ИП) не объединены в сводное производство по правилам ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также позицию третьего лица – ПАО «Сбербанк», которое в возражениях на исковые требования просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований судебного пристава исполнителя ФИО11 России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.В. Колесников