дело № 2-3752/2022

УИД: 16RS0046-01-2021-021165-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный № под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, капот, а также иные повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. После сбора всех документов по данному дорожно-транспортному происшествию, истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СО «Талисман», где исх. письмом № от 16.09.2021, ему было в этом отказано, в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Экспертно-Оценочный Центр», согласно оценки № от 25.10.2021 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 83 563,99 руб.

26 октября 2021 года истец направил телеграмму в адрес ответчика и собственника автомобиля ФИО3 Угли о явке на осмотр автомобиля, однако они не явились.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83 563,99, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 707 рублей, почтовые расходы в размере 1 057,20 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 10.06.2022 заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 12.04.2022 отменено, производству по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возобновлено.

В качестве соответчика протокольным определением суда привлечен к участию в деле ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 Угли в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений р. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005, а впоследствии и в решении ВС РФ от 24.07.2007, принятых по делу N ГКПИ07-658, указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вышеперечисленные акты относят утрату товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, и она, как следствие, подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ.

В случае если ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована по договору ОСАГО или пострадавшее транспортное средство не застраховано по договору КАСКО, то требование о возмещении УТС предъявляется к виновнику ДТП на общих основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный номер <***>, истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Экспертно-Оценочный Центр».

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 83 563,99 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 83 563,99 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

В целях мирного урегулирования разногласий, а также в целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с указанием реквизитов для возмещения ущерба, которые ответчиками были оставлены без внимания.

В связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба, признаны судом обоснованными.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию сумма материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО);

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление ТС, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении вопроса о лице, с которого подлежит возмещению причиненный ущерб, существенным является именно то, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды автомобиля от 20 августа 2021 года, ФИО2 передал во временное владение и пользование автомобиль ФИО3 (л.д. 98-103). Срок аренды с 20.08.2021 по 31.10.2021.

Исходя из изложенного, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим автомобилем <данные изъяты> (рег. №) не значился, в связи с чем, ФИО2, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является арендатор автомобиля <данные изъяты>, рег. № – ФИО3.

Следует отметить, что договором аренды также предусмотрена обязанность арендатора застраховать свою гражданскую ответственность.

Поскольку на дату ДТП – 03.09.2021 автомобиль <данные изъяты>, государственный №, находился по договору аренды в пользовании ФИО3, который в свою очередь не обеспечил выполнение обязательных требований по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 83 563,59 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.03.2022 (л.д. 15)

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг от 04.04.2022 в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.04.2022.

Учитывая сложность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить возмещение услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг по проведению экспертизы в размере 7 000.

Истцом согласно мобильному приложению Сбербанк Онлайн от 30.10.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 2 707,00 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию почтовые расходы в общем размере 1057,20 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, почтовых расходов, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 563,99 рублей; стоимость услуг по проведению оценки в общем размере 7 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 057,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская

Решение23.01.2023