Дело № 2-1591/2023 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного, просит изменить указанное решение, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 4-5 т.1).

В обоснование требований САО «ВСК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 223 592 руб. 74 коп. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 302 152,35 руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 календарных дня) неустойку в сумме 223 592 руб. 74 коп. Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 223 592 руб. 74 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 302 152 руб. 35 коп. Истец просит признать, что неустойка в размере 223 592 руб. 74 коп. за просрочку выплаты 302 152 руб. 35 коп. не может быть признана разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения постановления Пленума ВС РФ. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 11 850 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 18,9 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная сумма неустойки. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

ФИО1 также обратился в суд с иском к САО «ВСК», по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору ОСАГО в размере 126 407 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 5-8 т.2).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «ЛИАЗ» гос. рег. знак KOI8554. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Субару Легаси», гос. рег. знак <***>, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Вышеописанное ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 5 928 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: «...не все заявленные повреждения а/м «Субару Легаси» г/н №, зафиксированные в документах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. .». ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 302 152 руб. 35 коп., неустойка в сумме 50 000 руб. (с 02,11.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Так как выплата по страховому случаю удерживалась САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием периода по которую решением суда взыскана неустойка в размере 50 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, принудительного взыскания суммы страхового возмещения по решению суда), размер неустойки составляет: 350 000 руб. 00 коп. Расчет: 302 152 руб. 35 коп. (взысканное страховое возмещение) х 1 % (за каждый день просрочки) = 3 021 руб. 52 коп. (неустойка в день); 3 021 руб. 52 коп. * 548 (количество дней просрочки) = 1 655 794 руб. 80 коп. (неустойка (пени)). Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка не может превышать 400 000 руб., следовательно 400 000 руб. - 50 000 руб. (взысканная решением суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 350 000 руб. (неустойка (пени)). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «ВСК» проигнорировало заявление-претензию, выплату неустойки не произвело, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 223 592 руб. 74 коп. Решение финансового уполномоченного на момент подачи иска не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обращением с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки в полном объеме. Расчет суммы недоплаченной неустойки составляет: 350 000 руб. - 223 592 руб. 74 коп. = 126 407 руб. 26 коп. Не имея юридических знаний для разрешения таких спорных ситуаций, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому истцом была оплачена сумма в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, соединены в одно производство.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.012023 года сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.2), в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 62 т.2), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 58 т.2), в судебное заседание также не явилась, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на требования САО «ВСК» (л.д. 57 т.2).

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по электронной почте, отзыв не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Легаси», гос. рег. знак №

Как следует из материалов дела, 22.09.2020г. в 22 час. 33 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: «Субару Легаси», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и «ЛИАЗ», гос. рег. знак №, поду правлением ФИО3, который является виновным в произошедшем ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Легаси», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «ЛИАЗ», гос. рег. знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 при управлении «Субару Легаси», гос. рег. знак №, была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 9 т.2).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 302 152 руб. 35 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 02,11.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 387 152 руб. 35 коп. (л.д. 10-13 т.2).

Решение обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-19 т.2 – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.2), САО «ВСК» выплатило ФИО1 взысканную по решению Калининского районного суда <адрес> денежную сумму в размере 387 152 руб. 35 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 302 152 руб. 35 коп.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» удовлетворило требования истца после обращения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в котором просил произвести выплату неустойки в размере 350 000 руб. (л.д. 21, 22 т.2), которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Впоследствии ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб. (л.д. 23 т.2).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 223 592 руб. 74 коп. (л.д. 24-28 т.2).

Разрешая требования САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного суд оснований для этого не усматривает ввиду следующего.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств тому, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ранее по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на начисление неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисленная за указанный период неустойка взысканию не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 126 407 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее взысканной решением суда суммы неустойки в размере 50 000 руб. и взысканием решением финансового уполномоченного неустойки в размере 223 592 руб. 74 коп.

По расчету суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата до начала действия моратория) (351 день) неустойка составит 1 060 553 руб. 52 коп. (302 152 руб. 35 коп. х 1 % х 351 день = 1 060 553 руб. 52 коп.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) неустойка составит 39 279 руб. 76 коп. (302 152 руб. 35 коп. х 1 % х 13 дней = 39 279 руб. 76 коп.)

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., заявленная сумма неустойки в размере 126 407 руб. 26 коп. является правомерной с учетом взысканной решением суда суммы неустойки в размере 50 000 руб. и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 223 592 руб. 74 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд оснований для этого не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. При этом, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения - 548 дней, а также сумму невыплаченного страхового возмещения – 302 152 руб. 35 коп., которая является значительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 126 407 руб. 26 коп.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца действиями ответчика, то, что ответчик осуществил выплату с нарушением срока, отказался добровольно выплачивать неустойку, является профессиональным участником в сфере страхования, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – исполнитель предоставляет заказчику – ФИО1 консультационно-юридические услуги, составляет правовую документацию, представляет интересы заказчика в судебном урегулировании спора по иску заказчика к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (л.д. 31 т.2).

Исходя из объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), учитывая категорию дела, которое не представляет значительной сложности, а также учитывая, что представитель истца участия при проведении подготовки и в судебном заседании не принимала, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг с САО «ВСК» в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 028 руб. 14 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 407 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 132 407 (сто тридцать две тысячи четыреста семь) рублей 26 копеек.

В остальной части ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 028 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1591/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение суда не вступило в законную силу на дату «___» _______________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.