Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-5030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2008 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2014 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (пп. «д», «з» ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), к 21 году 11 месяцам лишения свободы с отбывание первых трех лет в тюрьме, а затем в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что негативным обстоятельствам, характеризующим его поведение, необоснованно придано большее значение, чем положительным данным, в том числе изменению вида исправительного учреждения на более мягкий. Также не мотивирована необходимость более длительного контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что, судом не дана оценка характеру допущенных нарушений, давности их совершения, не учтено, что его поведение изменилось в лучшую сторону. Утверждает, что выводы суда не основаны на фактических данных содержащихся в материалах дела и оценка положительным данным о его поведении, наличии у него 53 поощрений и 3 грамот судом не дана. Отмечает, что содержащиеся в материалах дела положительные данные о его поведении свидетельствуют о возможности удовлетворения его ходатайства, несмотря на его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения. Указывает, что, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, частичное признание осужденным вины, поскольку это было учтено при вынесении приговора. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-10 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных, должные выводы для себя делает, пользуется библиотекой, принимает участие в спортивных мероприятиях и психокорреционных мероприятиях, с администрацией вежлив, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает отношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, конфликтных ситуаций не допускает, социально полезные связи поддерживает, исковых обязательств не имеет. За время отбывания наказания получил 52 поощрения и 2 взыскания.

Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у осужденного неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива.

С учетом данных о поведении осужденного за период отбывания наказания администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор просили в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела ФИО1, фактически отбывая наказание с октября 2005 года, получил первое поощрение только в апреле 2012 года, то есть по истечении более 6 лет после начала отбывания наказания. Отсутствие у ФИО1 поощрений в данный период свидетельствует о его пассивном поведении под угрозой наказания.

Кроме того после получения 18 поощрений на осужденного было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. При этом данное нарушение осужденным порядка отбывания наказания было допущено им не в начальный период отбывания наказания, а после получения в период с апреля 2012 года до января 2016 года поощрений и проведения с ним в течение длительного времени воспитательной работы.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства 1 взыскание погашено и 1 взыскание снято, сами факты нарушения режима отбывания наказания, а также динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии стойкой положительной направленности в его поведении, которая формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Также следует отметить, что характер полученных осужденным 52 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведения говорит о том, что осужденный лишь выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При этом о наличии грамот, которыми был награжден осужденный, также было известно суду первой инстанции и соответственно эти сведения были учтены при вынесении обжалуемого постановления, однако они также не могут послужить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, а доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения и им не достигнута степень исправления, позволяющая суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии 52 поощрений и некоторых положительных данных о поведении осужденного, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не имеется.

При этом, следует отметить, что положительные тенденции в поведении осужденного уже были отмечены при изменении ему вида исправительного учреждения.

Утверждение осужденного о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужила также тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, частичное признание вины, не соответствует действительности, поскольку таких доводов в обоснование принятого решения судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий