№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 10 ноября 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при помощнике судьи Пустоваловой И.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» о возмещении материального ущерба и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» (далее – ООО «АВА-КРОВ») о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. у дома <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, упало дерево и транспортному средству были причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация, опрос очевидцев. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г.Воронежу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АВА-КРОВ» претензию с требованием о возмещении ущерба, получена претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на претензию ответчик не ответил истец обратился с исковым заявлением в Левобережный районный суд г.Воронежа. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер ущерба, а лишь факт того, что ущерб причинен по его вине. ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ава-кров» вынесено решение, требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в Воронежский областной суд, где в рамках апелляционного рассмотрения по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, в том числе с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам экспертного исследования, подготовленного ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент рассмотрения спора – 530 263 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На момент составления настоящего искового заявления решение суда исполнено. Поскольку с момента нанесения ущерба до момента проведения судебной экспертизы прошло значительное время, на момент вынесения решения суда, размер стоимости восстановительного ремонта судом не проверялся, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных в жалобе требований, то ФИО1, исходя из указанного, недополучил в счет возмещения ущерба следующую сумму: 530 263 – 346 800 = 183 463 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы ущерба в размере 183 463 руб. На момент подачи искового заявления доплата не произведена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет доплаты материального ущерба сумму в размере 183 463 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-6).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 54), направил в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВА-КРОВ» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.55).
Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и ответчика ООО «АВА-кров».
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены, судом постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в возмещение ущерба 346 800 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 173 400 руб., а также расходы за проведении экспертного исследования в сумме 8 000 руб., а всего в сумме 528 200 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести) руб.» (л.д.13-27).
При рассмотрении данного гражданского дела в основу решения суда было положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 346 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВА-кров» - без удовлетворения (л.д.28-36).
В рамках апелляционного рассмотрения по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, в том числе с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам экспертного исследования, подготовленного ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент проведения экспертизы без учета износа составила 530 263 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме (л.д.56).
Истец ссылается на те обстоятельства, что с момента нанесения ущерба и проведения первоначальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (сумма ущерба была рассчитана в размере 346 800 руб.), до момента проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (сумма ущерба рассчитана в сумме 530 263 руб.) прошло значительное время, на момент вынесения решения суда размер стоимости восстановительного ремонта судом не проверялся, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных в жалобе требований, то ФИО1, исходя из указанного, недополучил в счет возмещения ущерба следующую сумму: 530 263 – 346 800 = 183 463 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВА-кров» истцом было направлено требование о доплате суммы материального ущерба в размере 183 463 руб., которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,11,12).
При разрешении требований истца ФИО1 суд учитывает, что наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков были установлены в рамках рассматриваемого ранее спора в гражданском деле №.
Положения статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодексом Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем, определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не будет отвечать закрепленному в данных нормах права принципу полного возмещения причиненных убытков.
Следует отметить, что для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что с момента нанесения ущерба и проведения первоначальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (сумма ущерба была рассчитана в размере 346 800 руб.), до момента проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (сумма ущерба рассчитана в сумме 530 263 руб.) прошло значительное время, на момент вынесения решения суда размер стоимости восстановительного ремонта судом не проверялся, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных в жалобе требований.
Истец не должен нести дополнительное бремя расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества по причине длительного рассмотрения дела в суде, в том числе с учетом его апелляционного рассмотрения по жалобе стороны ответчика, в то время как стоимость работ и запасных частей за период с сентября 2023 года до января 2025 года увеличилась на 30%.
С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика ООО «АВА-КРОВ» в пользу ФИО1 в возмещение недополученного причиненного вреда денежную сумму в размере: 530 263 руб. – 346 800 руб. = 183 463 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной причинения вреда принадлежащего истцу стало следствием ненадлежащего оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, наличие факта нарушения прав потребителя, которым является истец, подтверждено материалами дела.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, а требования истца в добровольного порядке ответчиком не были удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер, которого подлежит исчислению от суммы присужденных судом в размере причиненного вреда.
Таким образом, размер штрафа составит 91 731,50 руб. (183 463 руб.х 50%).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к указанной сумме суд не усматривает.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АВА-КРОВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 504 руб., размер которой суд определяет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» о возмещении материального ущерба и штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет недополученной суммы ущерба денежные средства в размере 183 463 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 91 731,50 руб., а всего 275 194 (двести семьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 6 504 (шесть тысяч пятьсот четыре) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Судья Т.Б. Костылева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.