Дело №а-1258/2023

УИД:68RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Строительно-монтажная компания» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажная компания» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий, а по тексту постановления наложен арест в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен арест (запрет) на автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, VIN №, который должнику не принадлежит. О вынесенном постановлении должнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО6 просил отменить постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Строительно-монтажная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представители ООО «Крепежные изделия», Управление Федеральной налоговой службы <адрес>, ООО «Термострой», АО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО4 поступили письменные пояснения по административному исковому заявлению, в которых она просит административные исковые требования ООО «Строительно-монтажная компания» удовлетворить, поскольку транспортное средство Лада Веста не принадлежат ООО «Строительно-монтажная компания», а было приобретено ПАО «ЛК Европлан» в собственность для последующей передачи в лизинг ООО «Строительно-монтажная компания». В соответствии с Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге) право собственности на предмет лизинга переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного искового заявления, ООО «Строительно-монтажная компания» стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ толькоДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, а поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ООО « Строительно-монтажная компания» ведется сводное исполнительное производство № предметом которого является взыскание задолженности, в том числе на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции: исполнительное производство №-ИП взыскатель Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес> сумма задолженности по кредитным платежам 316 778,55 руб.; исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО Термострой» сумма задолженности по кредитным платежам 339 309,18 руб.; а также на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортных средств: LADA VESTA GFL110 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и на транспортное средство LADA VESTA GFL110 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленным документам, транспортное средство LADA VESTA GFL110 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> № были переданы ООО «Строительно-монтажная компания» по договору лизинга №-ФЛ/ТМБ-20, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца о незаконности оспариваемых постановления ввиду того, что транспортное средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, находись у ООО «Строительно-монтажная компания» в лизинге не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Данная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, необходимо учесть, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В этой связи непринятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов ГИБДД, могло привести к отчуждению имущества, что повлекло бы за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается. При этом из материалов административного дела и представленных документов не следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> производилась (опись) арест транспортного средства, с целью его последующей реализации.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью согласуются с приведенными выше положениями федерального закона и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку по данному административному делу таких правовых условий не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных требований ООО «Строительно-монтажная компания» в полном объеме.

Оценивая доводы ПАО «ЛК Европлан» о том, что ПАО «ЛК Европлан» является собственником названного выше транспортное средство, наложенные запреты нарушают права Общества, суд считает необходимым отметить следующее, что ПАО «ЛК Европлан» не лишено возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Строительно-монтажная компания» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова