ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(УИД 34RS0001-01-2021-005993-18)
от 2 августа 2023 года по делу № 33-8706/2023
судья Максимов Д.Н. г.Волгоград
2 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2023 по иску небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причинённого работником
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) взысканы сумма ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1475 рублей 93 копейки и уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 48 копеек.
В части исковых требований небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1090600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4024 рубля 07 копеек и уплате государственной пошлины в размере 11452 рубля 52 копейки отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав подержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» (акционерное общество) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причинённого работником.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в НКО «ИНКАХРАН» (АО) водителем-инкассатором, что подтверждается дополнительным соглашением от 15 июня 2021 года к трудовому договору № № <...> от 20 января 2021 года. 08 марта 2022 года. Выполняя свои служебные обязанности и управляя транспортным средством ГАС 19521 Клен, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1 в г.<адрес> и третьей продольной магистрали не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, движущемся в попутном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.15 КоАП РФ, а транспортному средству ГАС 19521 Клен, принадлежащему истцу на праве субаренды (№169 Спецификации № 1 к Договору субаренды), были причинены существенные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАС 19521 Клен составила 1490600 рублей, расходы на услуги оценщика составили 5500 рублей. 10 октября 2022 года истец направил ответчику претензию, однако ответчиком претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в сою пользу сумму ущерба в размере 1490600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 15653 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в НКО «ИНКАХРАН» (АО) водителем-инкассатором.
08 марта 2022 года ФИО1 находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством ГАС 19521 Клен, государственный регистрационный знак № <...> в г.<адрес> и третьей продольной магистрали не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, движущемся в попутном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству ГАС 19521 Клен, принадлежащему истцу на праве субаренды, были причинены существенные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению АНО «КОНСТАНТА» №04/04у-2022 от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАС 19521 Клен составила 1490600 рублей.
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 при управлении автомобилем находились в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и возникшим в результате него ущербом, который составил 1490600 рублей и не оспариваемый стороной ответчика.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования НКО «ИНКАХРАН» (АО) частично, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненного ущерба с учетом требований ст. 250 ТК РФ в размере 400000 рублей
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая его имущественное и семейное положение. В связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 400 000 рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции оснований для уменьшения суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взысканного судом первой инстанции, не находит, поскольку указанная сумма определена с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, личности ответчика, его материального и семейного положения.
В судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 16, 56, 67, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении требований истца не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, которое полностью освобождает ответчика от какой-либо материальной ответственности перед истцом, поскольку сторонами спора 19 сентября 2022 года было достигнуто соглашение в рамках расторжения трудового договора, согласно п.5 которого предусмотрено то, что стороны не имеют друг другу никаких претензий, в том числе по поводу денежных выплат убедительными к отмене решения суда не являются. Из условий заключенного соглашения от 19.09.2022 год следует, что стороны достигли соглашения в отношении денежных выплат, указанных в п.2 настоящего соглашения в виде окончательного расчета всех сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, какого-либо соглашения о материальном ущербе стороны не заключали (л.д.68).
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В целом, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи