УИД 71RS0001-01-2023-001102-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Тула обратилось с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. <данные изъяты> в результате нарушения ответчиком ПДД, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО11., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчик с места ДТП скрылся, у Общества возникло право регрессного требования. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 196 300,00 руб. и госпошлину в размере 5126,00 руб.

Заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.08.2023 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» г.Тула были удовлетворены, взысканы с ФИО2 пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 196300 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5126 руб., всего 201 426,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене заочного решения суда от 08.08.2023 обратился ФИО2, мотивируя это тем, что в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом не был извещен о дате, времени рассмотрения дела, на момент вынесения решения суда был признан банкротом.

Определением суда от <данные изъяты> заочное решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> было отменено.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его банкротом. <данные изъяты> он был признан банкротом. <данные изъяты> процедура банкротства была завершена, с освобождением его от имеющихся требований кредиторов, имевшихся на дату обращения с заявлением о банкротстве.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО12. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО13., получило механические повреждения (копия страхового дела №).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляла <данные изъяты> руб.

САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае №№№ от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (реестр денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 с места ДТП скрылся (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от <данные изъяты>).

Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 196 300,00 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО2 в размере произведенной выплаты 196 300,00 руб.

Ответчик в судебном заседании размер причиненного ущерба, свою вину в ДТП не оспаривал.

Рассматривая возражения ответчика о том, что он был признан банкротом, и освобождён от имеющихся требований кредиторов, имевшихся на дату обращения с заявлением о банкротстве, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (абзац 1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2).

Из пункта 5 вышеупомянутой статьи следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 данной статьи, правила пункта 5 статьи 312.28 Федерального закона также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Лицо отвечает только за умысел и грубую неосторожность (пункт 1 статьи 693 ГК РФ, пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

Грубую неосторожность следует понимать как игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в нарушение всяких мер предусмотрительности.

В случае установления факта нарушения обязательства подлежит исходить из того, что наличие грубой неосторожности презюмируется.

Форма вины лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, предполагается, что суд, рассматривающий дело, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда имуществу, принадлежащему другому лицу, при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно что <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.рег.занк №, являясь лицом, причастным к ДТП, произошедшим рядом с домом <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Поскольку, управляя транспортным средством ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, и не мог не понимать противоправный характер своих действий, который заведомо приведет к возникновению негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, имеется и характеризующихся грубая неосторожность, а потому в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" оснований для освобождения его от исполнения обязательства по возмещению ущерба не имеется.

В этой связи суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196 300,00 руб. на ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5126 руб. (платежное поручение № от 20.06.2023), которая также подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания было установлено, что в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с расчетных счетов, принадлежащих ФИО2, находящихся в <данные изъяты> была удержана денежная сумма всего в размере <данные изъяты> руб., что совпадает с размером взысканной в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумой, на основании заочного решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 196 300,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 126,00 руб., всего взыскать 201 426,00 руб.

Решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с оплатой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Председательствующий А.В. Кулешов