Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 9229/2023, 2 -1205/2023

УИД 59RS0002-01-2022-006453-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой по адресу ****.

Указала, что они с ответчиком являются бывшими супругами и долевыми собственниками названной квартиры (по 37/172 доли). Для истца создаются препятствия в пользовании квартирой, она желает вселиться, проживать в ней.

Ответчик признал иск в части требований об определении порядка пользования квартирой, относительно иной части исковых требований указал, что истец самостоятельно определяет свое проживание в квартире, препятствий ей не создается. Она приняла решение и ушла из семьи, имеет ключи от квартиры, может прийти в нее в любое время.

Решением суда определен порядок пользования квартирой ФИО3 (дочери сторон) в пользование передана комната 12,3 кв.м., ФИО2 – комната 18,9 кв.м., ФИО4 (сыну сторон) – комната 12,8 кв.м., помещения общего пользования определены в совместное пользование. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В жалобе истец указала, что его поведение по отношению к ней вынуждает не проживать в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спор сторон (бывших супругов) возник в отношении квартиры по адресу ****, которая находится у них (по 37/172 доли) и детей ФИО5 в долевой собственности.

Фактически в квартире проживает ответчик и совместные дети ФИО6 *** г.р. (на момент принятия решения не достигла 14 лет) и ФИО7 ***.р. Сын сторон Александр *** г.р. проживает отдельно.

Обращение в суд истец обосновывает отсутствием возможности вселиться (создание препятствий со стороны ответчика, отсутствие ключей), необходимостью определить порядок пользования квартирой.

Ответчик, возражая против исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселения и передачи ключей указал, что истец самостоятельно распоряжается жилищными правами в отношении квартиры, ушла из семьи, ключи имеет, сама не вселяется, препятствий он ей инее создает. Претензии относительно ухода из семьи не являются препятствиями в пользовании квартирой, а являются их межличностными взаимоотношениями по исполнению обязанностей в отношении детей.

Отказывая в удовлетворении иска в части вселения, устранения препятствий в пользовании квартирой, передачи комплекта ключей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209,247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Суд исходил из того, что комплект ключей от квартиры у истца имеется, она имеет возможность свободно вселиться в квартиру и проживать в ней, препятствий в пользовании квартирой ей не создается. Поведение ответчика по отношению к истцу связано с личными неприязненными отношениями между ними, не связано с созданием препятствий в пользовании квартирой. Предъявление такого рода иска не восстанавливает права истца, не способно повлиять на межличностные отношения сторон.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Отклоняя в полном объеме приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия учитывает пояснения сторон, данные в судебном заседании (л.д. 64-66). Так, истец и третьи лица (сын ФИО8) пояснили, что у истца имеются ключи от спорной квартиры, в принципе она не лишена возможности в нее вселиться и проживать.

Сын сторон ФИО7 пояснил, что никто препятствий в пользовании квартирой истцу не создает, она сама приняла решение уйти из семьи, выехать из квартиры. При этом, в квартиру она возвращалась, некоторое время проживала, затем опять выехала (л.д. 65 оборот). Дети ФИО7 и ФИО6 живут с отцом в спорной квартире.

Истец дала пояснения, что еще не определилась, будет или нет вселяться в квартиру, ранее по желанию дочери Маши она вселилась и проживала некоторое время в квартире. Также истец пояснила, что помимо моральных причин (конфликт с ответчиком) у нее нет препятствий вселиться в квартиру.

Судебная коллегия выясняла у представителя истца является ли иск об устранении препятствий в пользовании квартирой результатом действий ответчика, не желающего проживания истца в квартире и создающего соответствующие препятствия, или претензии к ней личного характера. Представитель истца также пояснил, что у сторон проблема в межличностных взаимоотношениях.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что между сторонами (бывшими супругами) личные неприязненные отношения, из-за чего истец приняла решение выехать из квартиры,. При этом пояснила, что еще не решила возвращаться ли ей обратно. Проблема в данном случае не в создании для нее препятствий в пользовании квартирой, а в межличностных отношениях бывших супругов, что делает некомфортным их совместное проживание.

Судебная коллегия, полностью соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание, что защите подлежит только нарушенное право (ст. 3 ГПК РФ). Как таковых, препятствий в пользовании квартирой ответчик истцу не создавал. Она ушла из семьи, оставив детей отцу,, обладая ключами от квартиры, имеет реальную возможность вселиться и проживать в ней, что ранее и было.

Избранный способ защиты права не способен повлиять на отношения бывших супругов между собой. В спорной ситуации при желании истца вселиться в квартиру и проживать в ней мирно и бесконфликтно, возможно обратиться к примирительным процедурам.

В спорной ситуации судебная коллегия находит недопустимым удовлетворение иска об устранении препятствий в пользовании квартирой лишь из одного факта обращения с иском, поскольку такой подход является формальным, противоречит требованиям ст. 3 ГПК РФ.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.