Решение по делу № 2-2/2023 от 27.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-2/2023

УИД 42RS0002-01-2022-000134-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 27 февраля 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ******, VPN №, per/знак №, 1998 года выпуска (свидетельство о регистрации № №) и прицеп к легковому автомобилю ССТ 7132-06, V1N №, per/знак №, 2015 года выпуска (свидетельство о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на автодороге ****** произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством ******, per/знак №, V1N №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, при выполнении маневра опережения по левой полосе автомагистрали автомобиля истца, двигающегося по правой полосе, не обеспечил контроль за движением автомобиля ******, в результате чего совершил столкновение с дорожным ограждением и впоследствии с моим автомобилем ****** и прицепом к нему.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения, отраженные в приложении ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому МО к постановлению от 14.08.2021 №: по ****** -задняя дверь багажника, бампер задний, передний бампер, крыло заднее правое, правая задняя дверь, крыша, левое заднее крыло, колеса правые переднее и заднее, возможно скрытые повреждения; по прицепу - борта и тент.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.11.2021 по делу № 12-132/202, отменившим постановление ГИБДД от 14.08.2021 № и прекратившим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП вследствие нарушения п. 9.9. ПДД (запрет движения по обочине) на основании недостаточности доказательств о движении ФИО3 по обочине.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ******, per/знак №, VIN №, ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - ОСАГО) в связи со следующими обстоятельствами.

В приложении ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому МО к постановлению от 14.08.2021 № было указано на отсутствие полиса ОСАГО. Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://xn—90adear.xn-plai/check/auto транспортное средство ****** с VIN № было зарегистрировано в ГИБДД на физическом лице с 28.10.2014 по 17.09.2021. Согласно сведениям из открытого источника - официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/ро1 icyInfoData.htm договор ОСАГО XXX № в отношении вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП 14.08.2021 прекратил срок действия, при этом собственником автомобиля являлся ГСВ.

На момент ДТП собственником автомобиля ****** с VIN № являлся уже ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства. При этом ответчик не заключил самостоятельно договор ОСАГО после приобретения данного автомобиля.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Профессионал», уведомив виновника ДТП, направив телеграмму. Согласно заключению ООО «Профессионал» № 231/09.21 эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 412 438 рублей, стоимость годных остатков - 48 600 руб. Размер причиненного ущерба автомобилю составил 363 800 рублей.

Кроме того, в связи с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля и прицепа истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 рублей, что подтверждается чеками от 14.08.2021 № 200gkr9cny и № 200f71w3cl самозанятого КДС (ИНН № являлся плательщиком налога на профессиональный доход).

Общий размер причиненного материального ущерба составил 402 607 рублей.

Истец направил ответчику заявление об урегулировании спора в досудебном порядке по месту его регистрации, а также по месту жительства, указанному в материалах ГИБДД по факту ДТП. На полученное заявление ответчик не ответил.

Истец понес расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика согласно кассовому чеку от 16.08.2021 в размере 597 рублей, за оценку ущерба в соответствии с договором ООО «Профессионал» от 16.08.2021 № 193/08.21 в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № 000005, расходы по отправке заявления об урегулировании спора в досудебном порядке вместе с приложениями в два адреса ответчика в общей сумме 708,08 рублей согласно кассовым чекам от 12.10.2021. Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 10.01.2022 №1/22. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате повторной экспертизы в размере 16160 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 355 635 рублей, судебные издержки: 597 рублей - расходы по отправке телеграммы, 8500 рублей - расходы за проведение оценки ущерба, 708,08 рублей - расходы за отправку письменной претензии, 3 000 рублей - расходы за составление искового заявления, 7 226 рублей - расходы по оплате госпошлины, 16160 – расходы по проведению повторной судебной экспертизы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области суда от 21.02.2023 принят отказ от иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части материального ущерба, причиненного прицепу к легковому автомобилю ******, гос. номер №, 2015 года выпуска в размере 16807 руб., а также судебных расходов по определению размера указанного ущерба в размере 3000 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.02.2022 (л.д. 91-92, т. 1), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что необходимо взять за основу заключение первоначальной судебной экспертизы, где при соответствии утверждений каждого из участников ДТП установлена вина каждого из них, таким образом, необходимо установить степень вины в размере 50% как истца так и ответчика. Считает, что при проведении повторной экспертизы эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, поскольку подписка эксперта находится на первом листе экспертизы и, по его мнению, была распечатана при окончании экспертизы, а не перед её началом. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя и, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ******, с участием двух транспортных средств: ******, per/знак № с прицепом к легковому автомобилю ******, V1N №, per/знак №, под управлением собственника ФИО1 и ******, per/знак №, под управлением собственника ФИО3 (договор купли-продажи от 08.08.2021 (л.д. 129, т. 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.08.2022 ФИО3 нарушил п. 9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ******, per/знак №, двигался по обочине, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на дорожное ограждение, в последствии совершил столкновение с автомобилем ******, per/знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Ленинск Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.11.2021, вступившим в законную силу 13.12.2021, постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 14.08.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 – отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП транспортному средству ******, per/знак № в результате столкновения причинены следующие механические повреждения – задняя дверь, бампер задний, передний бампер, крыло правое заднее, правая задняя дверь, крыша, левое заднее крыло, возможны скрытые повреждения колес, прицепу к легковому автомобилю ******, V1N №, per/знак № – повреждены борта, тент (л.д. 11).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Югория» (страховой полис №), а полис ОСАГО отсутствовал у собственника транспортного средства ФИО3 – второго участника ДТП, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, per/знак <***> истец обратился в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению №231/09.21 от 29.09.2021 в ходе проведения исследования установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства ******, per/знак № после ДТП по состоянию на 14.08.2021 составляет с учетом округления 549800 руб. с учетом износа, 1925200 руб. без учета износа. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии колесного транспортного средства ******, per/знак № по состоянию на 14.08.2021 составляет 412438 руб. В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость колесного транспортного средства ******, per/знак №, произведен расчет годных остатков, в результате с учетом округления составляет 48600 руб.. Стоимость ущерба колесного транспортного средства ******, per/знак № в результате ДТП составляет с учетом округления 363800 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в причинении ущерба автомобилю истца его вина не установлена, полагает, что виновником ДТП является истец, прицеп которого от сильного бокового ветра вынесло на полосу попутного направления, где совершал маневр опережения ответчик, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с прицепом от чего его автомобиль отнесло в отбойник, а затем снова в прицеп.

Свидетель ШИН в судебном заседании пояснил, что с истцом он знаком по работе. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее: ехал вместе со ФИО1 по правой полосе, услышал шум, потом произошел удар сзади и машину начало разворачивать. От услышанного шума до удара прошло всего несколько секунд, потом они полетели в отбойник. После остановки осмотрелись, все были живы. В ****** было 2 человека. Водитель вел себя возбужденно, суетился, не был напуган, понятно было, что он виноват в ДТП. Спрашивал у ФИО1, сколько будет стоить ремонт. Они дождались эвакуатор, в ГИБДД при составлении материала, он не присутствовал. Момент удара он не видел, так как сидел спереди на пассажирском сиденье.

Для определения фактических обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений автомобилей определением суда от 24.02.2022 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В экспертном заключении №492/3-2-22,493-2-22 от 05.07.2022 года указано, что материал, представленный на производство экспертизы недостаточен для проведения исследования по вопросу о механизме образования повреждений ******, per/знак № в полном объеме.

При ответе на второй вопрос: Действия какого из водителей автомобилей ****** per/знак № и ****** per/знак № не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП 14.08.2021, по причинам, указанным исследовательской части заключения, исследование по вопросу проведено в условно-категоричной форме, а именно при условии соответствия обстоятельств ДТП, указанных каждой из сторон по делу.

При условии, если действительности соответствуют обстоятельства ДТП указанные истцом: В данной ДТС водитель автомобиля ****** должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 9.9 ПДД, содержание которых раскрыто в исследовательской части. Поскольку в данной ДТС происходил контакт между боковыми частями ТС, при сокращении бокового интервала, то каких-либо действий, которые могли бы предотвратить данное ДТП, Правила дорожного движения в отношении водителя ****** не предусматривают. С технической точки зрения, причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля ******, несоответствующие ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД, а именно, действия по управлению ТС при которых произошла потеря контроля за движением ТС при избранной скорости, выезд ТС за пределы проезжей части, с последующими последствиями ДТП.

При условии если действительности соответствуют обстоятельства ДТП указанные ответчиком: В данной ДТС водитель автомобиля ****** должен был руководствоваться следующими требованиями правил: ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД, содержание которых раскрыто в исследовательской части. Поскольку в данной ДТС происходил контакт между боковыми частями ТС при сокращении бокового интервала, то каких-либо действий, которые могли бы предотвратить данное ДТП, правила дорожного движения в отношении водителя ****** не предусматривают. С технической точки зрения, причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля ******, несоответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД, а именно, действия по управлению ТС при которых произошла потеря интервала между ТС, с последующими последствиями ДТП.

Таким образом, ответ эксперта на второй вопрос дан при условии соответствия действительности обстоятельств ДТП каждой из сторон, которые исключают друг друга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт САВ пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены материалы дела, при этом осмотр поврежденных автомобилей не производился. ДТП могло возникнуть из обстоятельств, указанных каждой из сторон. При этом, определить механизм ДТП по повреждениям невозможно. С программами моделирования ДТП они не работают.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 07.09.2022 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский институт независимой экспертизы».

Из экспертного заключения СИНЭ-1/12-22 от 23.12.2022 следует, что проведенные расчеты показали следующее:

1.В начале расчетов автомобиль ****** рег. знак № двигался по левой полосе движения со скоростью 110 км/ч (30,56м/с) под углом 7,50 влево относительно своего направления движения.

2.В это же время по правой полосе движения на расстоянии 0,9 м от центра проезжей части со скоростью 90 км/ч (25м/с) прямолинейно двигался автомобиль ****** рег. знак №

3.Через 0,48 с. автомобиль ****** под углом 7,50 врезался в разделительный барьер со скоростью 110 км/ч (30,56 м/с). В результате столкновения скорость автомобиля снизилась до 104, 94 км/ч (29,15 м/с) и автомобиль получил угловую скорость 1,38 рад/с по часовой стрелке. До места столкновения ****** проехала 14,6 м.

4.Через 2,44 с. автомобиль ****** под углом 9,680 врезался в прицеп ССТ 7132-06 рег. № со скоростью 82, 64 км/ч (22,96 м/с). В результате столкновения скорость автомобиля снизилась до 81,83 км/ч (22,73 м/с) и прицеп получил угловую скорость 0,12 рад/с против часовой стрелки.

5.От места столкновения с разделительным барьером до места столкновения с прицепом автомобиль ****** проехал 51,5 м за 1,96 с.

6.Место столкновения находилось на правой полосе движения на расстоянии 2,7 м от правой границы проезжей части по направлению движения транспортных средств.

7.Через 4,09 с автомобиль ****** рег. знак № под углом 89,330 врезался в разделительный барьер со скоростью 46, 74 км/ч (12,98 м/с). В результате столкновения скорость автомобиля снизилась до 41,31 км/ч (11,48 м/с) и автомобиль получил угловую скорость 0,49 рад/с против часовой стрелки.

8.Через 4,44 с автомобиль ****** под углом 29,370 врезался в разделительный барьер со скоростью 41,93 км/ч (11,65 м/с). В результате столкновения скорость автомобиля снизилась до 29,37 км/ч (8,16 м/с) и автомобиль получил угловую скорость 0,14 рад/с по часовой стрелке. От места первого столкновения с разделительным барьером до места второго столкновения автомобиль ****** проехал 95,9 м.

9.После остановки транспортных средств расстояние между ними составило 5,5 м.

Экспертиза была проведена на основании определения суда от 07.09.2022 года, заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы 14 лет и обладает необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный в определении суда эксперт принимает поручение на производство экспертного исследования исключительно от руководителя соответствующего учреждения (статьи 14, 16 Закона N 73-ФЗ, часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На титульном листе экспертного заключения СИНЭ-1/12-22 от 27.01.2023 имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

При этом закон не содержит требования к оформлению подписки эксперта на отдельном листе.

Таким образом, экспертное заключение судом проверено и признается допустимым доказательством, а заявленный довод представителя ответчика о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы опровергается материалами дела, при этом содержание подписки на одном листе с экспертным заключением, не имеет правового значения для оценки достоверности выводов эксперта.

Сторонами результаты названной выше экспертизы фактически не оспорены.

Указанное экспертное заключение, по результатам которого определен механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между ****** рег. № и ****** рег. №, в совокупности с экспертным заключением №492/3-2-22,493-2-22 от 05.07.2022 позволяет сделать вывод о несоответствии действий водителя автомобиля ******, требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД, а именно, действий по управлению ТС, при которых произошла потеря контроля за движением ТС при избранной скорости, выезд ТС за пределы проезжей части, с последующими последствиями ДТП.

Экспертные заключения не противоречат друг другу, и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, установив несоответствие действий водителя автомобиля ******, требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД, исходя из заключения эксперта ООО «Сибирский институт независимой экспертизы» №СИНЭ-1/12-22 от 27.01.2023 и заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №492/3-2-22,493-2-22 от 05.07.2022, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба ФИО3 имуществу ФИО1 находится в причинно-следственной связи с его действиями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Определение степени вины в процентном соотношении 50%-50% истца и ответчика по результатам первоначальной экспертизы как на то указывал представитель ответчика возможно только в отсутствие определенного механизма ДТП, однако, заключением повторной экспертизы механизм ДТП установлен, что исключает из второго ответа судебной экспертизы вывод о несоответствии действий водителя автомобиля ****** требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД, следовательно, о какой-либо его виновности в ДТП, соответственно, и версия стороны ответчика об обстоятельствах ДТП является не состоятельной и не соответствующей его механизму.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для его определения судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №492/3-2-22,493-2-22 от 05.07.2022 года.

Из заключения эксперта №492/3-2-22,493-2-22 следует, что в результате ДТП произошедшего 14.08.2021 года, на транспортном средстве ******, per/знак №, возникли повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): Рама, облицовка переднего бампера, кронштейн крепления облицовки (усилитель) переднего бампера, кронштейн крепления облицовки (усилитель) переднего бампера правый, указатель поворота передний левый, обтекатель ветрового стекла, панель передняя, накладка крыла переднего правого, облицовка заднего бампера, фонарь комбинированный задний левый, фонарь задний правый, накладка двери задка, дверь задка, стекло заднее, облицовка двери задка, щиток грязезащитный задний правый, панель боковины задняя правая наружная, накладка боковины задняя правая, накладка боковины задняя левая, панель боковины задняя правая внутренняя, облицовка боковины задняя правая верхняя, облицовка боковины задняя правая нижняя, усилитель боковины задний правый верхний, панель крыши, панель боковины задняя левая наружная, дверь задняя правая, порог боковины левый, порог боковины правый, крыло переднее правое, стойка заднего стабилизатора правая, амортизатор задний правый, диск колеса заднего левый, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, шина переднего правого колеса, облицовка панели крыши, стабилизатор передней подвески, рычаг передней подвески поперечный левый верхний, рычаг маятниковый рулевой трапеции.

Определяя размер материального ущерба в виде необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ******, per/знак №, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №492/3-2-22,493-2-22 от 05.07.2022, согласно которого стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля ******, per/знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 1732 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, per/знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (стоимость ремонта с учетом износа) 506700 руб. Рыночная стоимость автомобиля ******, per/знак № на дату ДТП составляла 372800 руб. (372759 руб. – без учета округления). Проведение восстановительного ремонта автомобиля ******, per/знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ******, per/знак № на дату ДТП составляла 39124 руб. (л.д. 187-210 т. 1).

Таким образом, стоимость ущерба колесного транспортного средства ******, per/знак № в результате ДТП, согласно заключению эксперта, составляет 333635 руб. (372759руб. (рыночная стоимость на дату ДТП без учета округления) -39124 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП)).

Экспертиза была проведена на основании определения суда от 24.02.2022 года, заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 2002 года и обладает необходимой квалификацией.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, составленное на основе исследования представленных материалов, с учетом сопоставления видимых повреждений на представленных фотографиях поврежденного автомобиля и исследования проведенного по вопросу №3, эксперт, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Кроме того, в связи с существенным повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля и прицепа.

Согласно чеков от 14.08.2021 стоимость данных услуг составила 22 000 рублей (л.д. 63,64, т. 1).

Данная сумма, в силу ст. 15 ГК РФ, относится к убыткам истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения убытков истца необходимо исходить из стоимости ущерба колесного транспортного средства ******, per/знак № который составляет 333635 руб. (372759руб. (рыночная стоимость на дату ДТП без учета округления) -39124 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП)), определенного по результатам судебной экспертизы, с учетом убытков, понесенных в связи с использованием истцом услуг эвакуатора в размере 22000 руб.. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 355635 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В ч. 3 ст. 95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Сторонами первоначальная судебная экспертиза не была оплачена.

От ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в суд поступило ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 31472 руб.. В ходатайстве указано, что стоимость 1 и 2 вопроса (механизм ДТП) составляет 13488 руб., 3 и 4 вопроса (размер ущерба машине и прицепу) составляет 17984 руб.. На запрос суда экспертным учреждением дан ответ, о том, что стоимость четвертого вопроса (определение ущерба прицепа) составляет 2248 руб.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания ущерба, причиненного прицепу, при этом с учетом уточнений его исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы за производство судебной экспертизы (вопросы №1,2,3) надлежит взыскать с ответчика в размере 29224 руб., расходы за производство судебной экспертизы (вопрос №4) надлежит отнести на истца в размере 2248 руб..

В подтверждение несения судебных расходов по делу истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг №1/22 от 10.01.2021 (составление искового заявления), заключенный между ФИО1 и БСВ, акт выполненных работ от 11.01.2022, подписанный сторонами, расписка в получении денежных средств в размере 3000 руб., квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму – 708, 08 руб., квитанции от 16.08.2021 об оплате телеграмм (отправка извещений ответчику о проведении экспертизы) на сумму 597 руб., договор на проведение независимой экспертизы №193/08.21 от 16.08.2021, квитанция от 30.09.2021 по оплате экспертизы в размере 8500 руб., квитанция об уплате государственной пошлины в размере 7226 рублей.

Кроме того, по делу проведена повторная экспертиза, которая положена в основу решения суда, и оплачена истцом в размере 16160 руб. (л.д. 245, т. 2).

Суд находит расходы на проведение экспертизы, повторной экспертизы, почтовые расходы, на отправление телеграмм, расходы за услуги юриста по составлению искового заявления соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 28965, 08 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 6756 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт ****** №, в пользу ФИО1, паспорт ****** №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 355 635 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб., судебные расходы в размере 35721 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт ****** №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН/КПП №/№, получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с №), р/счет: №, Банк получателя: отделение Кемерово банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК №, назначение платежа: код дохода № ОКТМО №, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу (492, 493/3-2-22) по гражданскому делу №2-2/2023 (644/2022) Беловского городского суда Кемеровской области) расходы за производство судебной экспертизы в размере 29224 (двадцать девять тысяч двести двадцать четыре) руб.

Взыскать со ФИО1, паспорт ****** №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН/КПП №/№, получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с №), р/счет: №, Банк получателя: отделение Кемерово банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК №, назначение платежа: код дохода № ОКТМО №, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу (492, 493/3-2-22) по гражданскому делу №2-2/2023 (644/2022) Беловского городского суда Кемеровской области) расходы за производство судебной экспертизы в размере 2248 (две тысячи двести сорок восемь) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 06.03.2023.