Мировой судья судебного участка
№6 г. Копейска
Челябинской области
Камалова Д.Р.
УИД 74MS0114-01-2022-000971-37
дело №2-876/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-114/2023
04 июля 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на дополнительное определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 02 мая 2023 года,
установил:
мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области 28 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 4 560 руб. 00 коп., пени за период с 11 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 14 января 2022 года в размере 2 862 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Указанный судебный приказ направлен в адрес должника и возвращен в связи с тем, что должником корреспонденция не получена (л.д. 15).
03 февраля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений, об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 07 февраля 2023 года возвращено ФИО1 заявление об отмене судебного приказа от 28 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области (л.д. 19-20).
02 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области исправлена опечатка, считать верной датой подачи ФИО1 возражений – 03 февраля 2023 года (л.д. 51).
Дополнительным определением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 02 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 28 февраля 2022 года, отказано.
Не согласившись с указанным определением, 19 мая 2023 года заявителем подана частная жалоба, в обоснование доводов заявитель ссылается на несогласие с выводами суда о том, что должником не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, служащих основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 28 февраля 2022 года была направлена в адрес должника по адресу его регистрации, корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило мировому судье 03 февраля 2023 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока должником не представлено.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что нарушены правила доставки почтового отправления в его адрес, признаются несостоятельными исходя из следующего.
Установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации в спорный период, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.
При этом, ФИО1 к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.
Вопреки доводу заявителя доставка указанного конверта происходила в установленном порядке, конверт содержит отметки почтовой службы о доставке конверта именно по надлежащему адресу жительства заявителя.
Указания, что задолженность по предъявленным услугам отсутствует, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истек, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах настоящее определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
дополнительное определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий Эммерт О.К.