Решение по делу № 2А-2654/2023 от 12.07.2023

Дело № 2а-2654/2023 УИД 23RS0006-01-2023-003877-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир «12» июля 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг: простых векселей серии <...>, серии <...>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии <...>, серии <...>, принадлежащих административному истцу. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Армавирском ГОСП находится сводное исполнительное производство <...>-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт» и АО «ОТП Банк», которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 <...> административный истец предоставила судебному приставу-исполнителю для наложения ареста и обращения взыскания простые векселя серии <...>, серии <...>, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала имущество в виде простых векселей, принадлежащих должнику, и не посчитала необходимым вынести постановление об аресте, то есть своими действиями лишила взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала административному истцу исполнить требования исполнительного документа. Полагает, что должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств. Только специалист (эксперт) определяет ценность/стоимость ценной бумаги, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе принять решение о нецелесообразности ареста ценной бумаги. В материалах исполнительного производства отсутствует необходимый отчет об оценке имущества должника в виде простых векселей, что является незаконным. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не рассмотрела ходатайство административного истца от <...>, не вынесла соответствующее постановление по результатам его рассмотрения и не направила его должнику.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в административном иске просит рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по <...> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требования. В обоснование представленных возражений указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство <...>-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входит исполнительное производство <...>-ИП от <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 310 885,26 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», и исполнительное производство <...>-ИП от <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 526 787,57 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». <...> в Армавирский ГОСП поступило обращение ФИО1, в котором заявитель просила наложить арест на имущество должника, в обращении отсутствовал перечень имущества, на которое требовалось наложить арест. Обращение было рассмотрено и в адрес заявителя ФИО1 направлен ответ посредствам электронного документооборота ЕПГУ в личном кабинете заявителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <...> по доверенности Михей С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду материалы исполнительного производства <...>-СД, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является должником по исполнительным производствам <...>-ИП от <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 310 885,26 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», и <...>-ИП от <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 526 787,57 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», объединенным в сводное исполнительное производство <...>-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...>.

<...> в рамка исполнительного производства <...>-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России».

<...> в Армавирский ГОСП поступило обращение ФИО1, в котором заявитель просила наложить арест на имущество должника, при этом в обращении отсутствовал перечень имущества, на которое требовалось наложить арест.

Обращение было рассмотрено и <...> в адрес заявителя ФИО1 направлен ответ посредствам электронного документооборота ЕПГУ в личном кабинете заявителя.

У судебного пристава-исполнителя нет, предусмотренной законом, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник.

Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 простых векселей серии <...> серии <...>.

В приложенной к административному иску копии ходатайства о наложении ареста на имущество должника указаны в качестве приложения копии вышеуказанных векселей. Опись вложения отсутствует, что не позволяет установить какие документы были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. Также копии указанных административным истцом векселей не представлены суду.

Исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

При этом, право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя. Векселя серии <...>, серии <...>, как и доказательств платежеспособности векселей административным истцом не представлено, что может нарушить права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселям.

Кроме того, должник не лишена возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде векселей и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены.

В данном случае, в силу части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на векселя не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в силу положений статей 218, 227 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суд находит заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <...> ФИО2, Главному управлению ФССП России по <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: