УИД77RS0005-02-2024-011474-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарями фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2025 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что истец является матерью фио, паспортные данные 07.07.2018 водитель ответчика, управляя транспортным средством УКВЗ71-619К осуществил наезд на пешехода фио, в результате которого последней были причинены повреждения, от которых потерпевшая скончалась. Истец просит взыскать моральный вред в размере сумма

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» по доверенности фио в суд явилась, представила письменную позицию, в которой указала об отсутствии вины со стороны ответчика и его должных лиц, поскольку в результате проведенной проверки в рамках УПК РФ установлено, что события произошли в результате грубой неосторожности, потерпевшей фио

Представитель третьего лица ГБУ адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» по доверенности фио в судебное заседание явился, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является матерью, погибшей фио, паспортные данные

07.07.2018 водитель ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» , управляя транспортным средством УКВЗ71-619К осуществил наезд на пешехода фио, в результате которого последней были причинены повреждения, от которых потерпевшая скончалась.

20.07.2020 старшим следователем 3 отдела следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, усмотрев в действиях пешехода фио нарушение п. 1.3, 1.5, 4.1 и 4.3 ПДД РФ, предусматривающих что участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом в постановлении следователя указано, что согласно заключению экспертов № 12/10-532-АТЭ от 16.10.2019 установлено, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель трамвая ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода фио путем применения торможения

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положения абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, из правового анализа действующего законодательства усматривается, что истец ФИО1 имеет право на предъявление требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти дочери фио

В суд сторонами представлены доказательства, из которых следует, что смерть дочери истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, правового значения не имеют.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствуют, имеется грубая неосторожность потерпевшего, в связи с чем отсутствуют основания возложения обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что смерть наступила в результате наезда ТС на потерпевшего, принимая во внимания положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего, что грубая неосторожность потерпевшего может являться лишь основанием для снижения размера компенсации морального вреда, приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, принимает во внимание, что в действиях ответчика не установлена вина и факты нарушения правил дорожного движения. Из заключения экспертизы, результаты которой не оспаривались, следует, что ответчик не имел технической возможности произвести экстренное торможение. Суд учитывает, что пешеходом фио были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно допущен переход проезжей части вне установленной зоны. Учитывая изложенное суд полагает, что заявленный к взысканию моральный вред в размере сумма является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным снизить размер заявленного к взысканию морального вреда до сумма Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере сумма является соразмерной компенсацией восстановления, нарушенного нематериального личностного права истца в связи с утратой близкого родственника с учетом обстоятельств ДТП.

В порядке ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования искового заявления ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «МОСГОРТРАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «МОСГОРТРАНС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года