Дело № 2 – 2822/2022 Изготовлено 14.11.2022
76RS0016-01-2022-002583-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Симоненко Н.М.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля в интересах ФИО1 к мэрии г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
установил:
Заместитель прокурора Дзержинского района г.Ярославля обратился в суд в интересах ФИО1 к мэрии г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
В обоснование иска указано, что 27.03.2022 года около 16-40 часов истец шла по тротуару по <адрес>, где поскользнулась на обледенелой поверхности и упала, повредив руку. В результате падения истец получила травму – <данные изъяты>. Падение произошло из-за образовавшейся в результате ненадлежащей уборки тротуара. Территория, на которой произошло падение истца, находится в муниципальной собственности, предназначен для эксплуатации автомобильной дороги – <адрес>. В результате полученной травмы истец испытала боль, длительное время находилась на лечении, что причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 150 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля, ООО «САМ», ООО «Вкусная жизнь».
Помощник прокурора Дзержинского района г.Ярославля Рябцев М.Д., истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно изложенному выше. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что 27 марта 2022 года ей был наложен <данные изъяты>, с которым она ходила до 27.04.2022 года, <данные изъяты>. Боли в руке присутствуют до настоящего времени. Истец является по профессии музыкантом, в настоящее время после травмы не может преподавать из-за боли в руке.
Представитель мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагали, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МБУ «Горзеленхозстрой», в чье оперативное управление переданы дороги г.Ярославля. также полагала, что истцом не доказано, что истец упала из-за ненадлежащего содержания дороги.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Дорожной деятельностью в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
При этом, тротуары относятся к одному из элементов обустройства автомобильных дорог (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Автомобильная дорога по <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, находится в собственности муниципального образования <адрес>.
В силу п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2022 года около 16-40 часов ФИО1 шла по тротуару по <адрес> вблизи <адрес>, где поскользнулась на обледенелой поверхности и упала, повредив руку. В результате падения истец получила травму – закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с незначительным смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости.
Факт падения истца и характер полученной травмы, а также длительность лечения подтверждаются представленными в материалы дела: <данные изъяты>.
Место падения истца подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, распечаткой с Публичной кадастровой карты, актом выхода от 13.10.2022 года, составленным по результатам выездного судебного заседания, подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля – ФИО3, которая пояснила, что является дочерью истца ФИО1, 27 марта 2022 года они договорились встретиться у аптеки на ул.Урицкого, свидетель вышла с противоположной стороны улицы и увидела, как маме помогает подняться мимо проходившая женщина. Тротуар был не расчищен, обледенелый, отвезли истца в травмпункт им ФИО4, где ей наложили гипс. До настоящего времени истец жалуется на боли в руке.
Состояние дорожного покрытия тротуара подтверждается также фотографией, выполненной в день получения травмы (л.д. 8).
Доводы представителя мэрии г.Ярославля о том, что место падения истца находится в границах земельного участка, принадлежащего ООО «САМ» в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, является мэрия г. Ярославля, которая при осуществлении полномочий собственника в отношении автомобильной дороги местного значения по адресу: <адрес>, не обеспечила нормативное, безопасное для движения пешеходов состояние тротуара.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» в силу заключенного с ним муниципального контракта на выполнение муниципального задания по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля, включенных в титульные списки, судом отклоняются, поскольку заключение соответствующих контрактов не снимает с мэрии г.Ярославля обязанность по надлежащему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля, возложенную на нее Федеральным законом.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине мэрии города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения, не обеспечила нормативное, безопасное для движения пешеходов состояние тротуара, а также своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения и реабилитационного восстановления, преклонный возраст истца (75 лет), а также то, что боли истца в руке беспокоят до сих пор. Также суд учитывает степень вины ответчика, не предпринявшего мер к надлежащему содержанию своего имущества, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, а также требования справедливости и разумности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит определению в сумме 150 000 руб.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к мэрии г.Ярославля (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить.
Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Симоненко