№ 2а-3156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными решений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными решений.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ Федеральной службы исполнения наказаний России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решением УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ принято решение о депортации из Российской Федерации ФИО2

Административный истец считает, что данные решения являются незаконными, так как приняты без учета его семейного положения, связанного с проживанием на протяжении большей части жизни на территории Российской Федерации, прохождении обучения в российских образовательных учреждений, проживанием на территории Российской Федерации близких родственников (отца, родной сестры и несовершеннолетнего ребенка).

В связи с чем, просит признать незаконными и отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказания от ДД.ММ.ГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, а также решение УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о его депортации из Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5

Административный истец ФИО2, его представитель на основании статьи 57 КАС РФ ФИО6 поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказания России ФИО8 возражал против удовлетворения требований ФИО2, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 также возражала против удовлетворения административных требований ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 25.10 приведенного федерального закона если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что административный истец является лицом без гражданства, что подтверждается ответом Посольства Молдовы от ДД.ММ.ГГ №***.

Личность ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения установлена на основании заключения УМВД России по Орловской области №***, утвержденного ДД.ММ.ГГ, которое не оспорено, незаконным не признано.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, осужден в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока наказания.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГ №*** пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 признано нежелательным на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного выше распоряжения ФСИН России ДД.ММ.ГГ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО2 вынесено решение о депортации из Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет от даты выезда из Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о его депортации.

Материалами дела установлено, что ФИО2 до осуждения не имел регистрации по месту жительства, не имел разрешения на временное проживание и вида на жительства, в зарегистрированном браке не состоит.

Из материалов административного дела следует, что жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации, в собственности административного истца не имеется.

ФИО2 в административном иске ссылался на его проживание на территории Российской Федерации длительное время, наличия у него в Российской Федерации близких родственников: отца ФИО9, сестры ФИО13, и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Вместе с тем, за время пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области указанные лица административного истца не посещали. Место жительство несовершеннолетнего сына административного истца отлично и находится в ином субъекте Российской Федерации. Доказательств устойчивых детско – родительских отношений административного истца с несовершеннолетним сыном также не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления против личности, отнесенное к категории тяжких, что послужило поводом для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Учитывая характер преступления, за которое административный истец был осужден, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от административного истца.

Кроме того, судом установлен факт использования административным истцом поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, в том числе при регистрации рождения его несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд отмечает, что само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с учетом степени опасности деяния заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения пункта 12 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд считает, что решения административных ответчиков от 31 декабря 2020 г. приняты по предусмотренным законодательством основаниям в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Оспариваемые решения, в полной мере соответствуют балансу частных и публичных интересов, поскольку приняты с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит изложенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности. Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В связи с чем, оспариваемые распоряжения являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными решений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, с которым можно ознакомиться 28 сентября 2023 г.

Судья Бардина Е.Е

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.