Решение по делу № 2-936/2023 от 06.03.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-936/2023

24RS0028-01-2022-004001-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Степвагон, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО2, водителю автомобиля Хонда Степвагон, г/н №, был причинен вред здоровью не совместимый с жизнью, ФИО2 погиб на месте. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Как следует из приговора суда, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность владельца Пежо 308 г/н № на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», лицами допущенными к управлению являлись ФИО4, ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП обратилась супруга погибшего ФИО6 С учетом представленных свидетельств о праве на наследуемое имущество, ФИО6 имеет право на наследство в 5/8 доли. Стоимость ущерба составила <данные изъяты>., страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В досудебном порядке САО «Ресо-Гарантия» обращалось к ФИО1 с претензией о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>., однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и неполучением адресатом. При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В связи с чем, с учетом позиции представителя истца, не возражающего против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобиля Хонда Степвагон, г/н №, под управлением собственникам ФИО2, автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ вел автомобиль с превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого перекрестка, обозначенного дорожным знаком 2.5 Приложения № к ППД РФ «Движение без остановки запрещено», обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге, который он был в состоянии заблаговременно обнаружить. В нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО1 не остановился перед указанным дорожным знаком, продолжив движение, выехал на указанный перекресток, не уступив дорогу и тем самым создал помеху автомобилю Хонда Степвагон, г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге <адрес> и имевшему приоритет в движении и напротив <адрес>, допустив с ним столкновение. После чего, автомобиль под управлением ФИО1 от удара отбросило и произошел наезд на автомобиль марки Тойота Спринтер, г/н №, под управлением ФИО3, стоящий на проезжей части <адрес> перед нерегулируемым перекрестком по <адрес>, в соответствии с ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда Степвагон ФИО2 погиб на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП. Установив вину ФИО1 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки Хонда Степвагон г/н №, был причинен ущерб.

Кроме того, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Пежо г/н № ФИО5, а также лиц, допущенных к управлению данным ТС ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО на основании страхового полиса №ЕЕЕ0385886275 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, являясь наследником имущества после смерти ФИО2 в размере 1/8 доли на вышеуказанное транспортное средство и собственником ? доли на транспортное средство как переживший супруг, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу, а также свидетельством о праве на наследство по закону, итого в собственности ФИО6 находится 5/8 доли транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ экспертном организацией ООО «ЭКС-ПРО» произведен осмотр автомобиля марки Хонда Степвагон, г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., расчет рыночной стоимости объекта оценки составил <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью ТС (полная гибель), в связи с чем, размер ущерба составил (<данные изъяты>.

По результатам обращения потерпевшей ФИО6 в страховую компанию, САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании страхового возмещения, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу, что у истца CАО «Ресо-Гарантия» имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика ФИО1, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании подтверждено, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца возмещение произведенной ФИО6 страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.713 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2023 года.

Судья С.Е. Байсариева