Дело №2-160/2025

УИД 66RS0027-01-2025-000208-30

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ивдель 27 мая 2025 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волошковой Н.В., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту истец) предъявила в Ивдельский городской суд Свердловской области исковое заявление к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2024 г. в 16:35 ч. на автомобильной дороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на 340 км.+213 м. между транспортными средствами - автомобилем «Lexus IS250» г.н. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобилем "Лада-212140" г.н. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), в размере 1 221 000 руб., расходов на оплату услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 43 000 руб., а также судебных расходов по оплате оценочных услуг – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 27 840 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.07.2024 г. в 16:35 ч. на автомобильной дороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 340 км.+213 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля «Lexus IS250» г.н. № под управлением ФИО3 (собственником указанного транспортного средства является истец) и автомобиля «Лада-212140» г.н. № под управлением ФИО2

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.09.2024 г. (дело №) в действиях ответчика ФИО2 установлено нарушение п. 8.4, п. 8.5, п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», указанной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., которой не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Из Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства № от 07.01.2025 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 4 462 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 390 000 руб., в связи с экономической нецелесообразностью ремонта, признана полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 769 000 руб.

Таким образом размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1 221 000 руб., которая рассчитана исходя из следующего 2 390 000 руб. рыночная стоимость – 400 000 руб. страховое возмещение – 769 000 руб. стоимость годных остатков.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП - 43 000 руб., на оплату услуг оценщика – 20 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 23.01.2025 г. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, понесенных расходов, которая получена ответчиком 28.01.2025 г. и оставлена им без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 221 000 руб., расходов на оплату услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 43 000 руб., а также судебных расходов по оплате оценочных услуг – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 27 840 руб.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (водитель автомобиля «Lexus IS250» г.н. № в момент ДТП).

Протокольным определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (собственник автомобиля "Лада-212140" г.н. № в момент ДТП); ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОСАГО транспортного средства «Лада-212140» г.н. №); АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ОСАГО транспортного средства «Лексус» г.н. №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении (ШПИ №, судебное извещение не получено, возвращено в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения», том 2 л.д. 13, 14), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д. 20), не выразив возражений о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, подтвержденного адресной справкой (ШПИ №, извещение не вручено, возвращено в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения», том 2 л.д. 11-12, том 1 л.д. 108), о причинах не явки суд не уведомил; ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, подтвержденного адресной справкой (ШПИ №, извещение вручено 25.04.2025 г., том 2 л.д. 7, том 1 л.д. 109), о причинах не явки суд не уведомил; ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, подтвержденного адресной справкой (ШПИ №, извещение вручено 18.04.2025 г., том 2 л.д. 5, 8), о причинах не явки суд не уведомила; ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (ШПИ №, извещение вручено 06.05.2025 г., том 2 л.д. 15, том 1 л.д. 236), о причинах не явки суд не уведомил; ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (ШПИ №, извещение вручено 23.04.2025 г., том 2 л.д. 10, том 1 л.д. 237), о причинах не явки суд не уведомил; ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств не заявил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» http://ivdelsky.svd.sudrf.ru с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом споре необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействий) ответчика, наступление в результате данных действий (бездействий) вреда, а также существование между ними причинно-следственной связи.

В силу положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 03.07.2024 г. в 16:35 ч. на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на 340 км.+213 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «Lexus IS250» г.н. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля "Лада-212140" г.н. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) (том 1 л.д. 75, 158, 170, 241).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада-212140" г.н. № была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №; гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus IS250» г.н. № была застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория», страховой полис ОСАГО № (л.д. 75).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.09.2024 г. (дело №, вступило в законную силу 26.10.2024 г.) постановление, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» № от 03.07.2024 г., по факту привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (том 1 л.д. 114).

Вышеуказанным решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.09.2024 г. (дело №) также установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2, являющегося водителем автомобиля "Лада-212140" г.н. №, п. 8.4, п. 8.5, п. 11.3 ПДД, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД); водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Из заключения эксперта № от 22.08.2024 г. Экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Свердловской области в том числе следует, что водитель автомобиля "Лада-212140" г.н. № при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (аб. 1), п. 11.3 ПДД, при этом его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД.

Таким образом, именно вышеуказанные действия ответчика привели к ДТП. Иных причин данного ДТП судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства - автомобиля «Lexus IS250» г.н. № от 07.01.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 03.07.2024 г. составляет 4 462 300 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП составляет 2 390 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 769 000 руб. (л.д. 19-93).

Характер повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства (полный с разборкой) № от 27.12.2024 г. (л.д. 60-61), соответствует механизму ДТП.

Объем повреждений и размер материального ущерба ответчиком не оспорены.

С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, наступила его конструктивная гибель, в связи с чем, размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Таким образом, размер убытков составляет 1 621 000 руб. (2390000-769000).

В результате обращения истца в страховую компанию ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в ее пользу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается ответом страховой компании, платежным поручением № от 16.12.2024 г.

В связи с чем, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения размер убытков в непокрытой страховым возмещением сумме 1 221 000 руб. (1621000-400000), так как надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 221 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, суд исходит из того, что с учетом характера повреждений с места происшествия истец был вынужден эвакуировать автомобиль «Lexus IS250» г.н. № с использованием специального транспорта. За услуги автоэвакуатора 15.07.2024 г. оплачено 43 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданными ИП ФИО5 (том 1 л.д. 10).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства являются убытками, понесенными в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 43 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.

Факт несения расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от 27.12.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2024 г. (том 1 л.д. 16, л.д. 17-18).

Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с обращением за защитой своих нарушенных прав и заявлением имущественного требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 840 руб. согласно чеку по операции от 03.03.2025 г. (том 1 л.д. 5).

Размер государственной пошлины исчислен истцом верно, в связи с этим она подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 221 000 руб., убытки в виде оплаты услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 43 000 руб., а также судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 840 руб., всего в общей сумме 1 311 840 (один миллион триста одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Волошкова Н.В.