Решение по делу № 2-462/2022 от 07.03.2023

№ 2-7/2023

УИД 36RS0023-01-2022-000741-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 07 марта 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. с участием представителя заинтересованного лица: ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-119-268/5010-004 от 21.10.2022г.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) № У-22-119-268/5010-004 от 21.10.2022г.

В обоснование иска указано, что 24.03.2021г. произошло ДТП по адресу <адрес> с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортном средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

21.04.2021г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

23.04.2021г. цессионарий ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

29.04.2021г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № 8947736.

По инициативе страховой компании экспертом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение от 11.05.2021 № 7965546-АТЭ/21.

12.05.2021г. страховая компания уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

02.06.2021г. ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.06.2021г. страховая компания письмом № 00-99-06-04-73/56148 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 18.08.2021г. № У-21-120877 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

23.09.2021г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-21-120877/5010-004 в удовлетворении требований к страховой компании отказано, поскольку не представляется возможным индивидуализировать уступаемое право и определить предмет Договора цессии, без согласования которого указанный Договор цессии является незаключенным.

14.03.2022г. между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

11.04.2022г. ФИО1 в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26.04.2022г. страховая компания письмом № 00-96-09-04-0625425 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного 07.10.2022г. с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы и независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-90396/1649-Ф от 22.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 214 434,96 руб., с учетом износа - 125 400 руб. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 316 464 руб., полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № У-22-119-268/5010-004 от 21.10.2022г. требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 400 руб.

Ознакомившись с данным решением, страховая компания посчитала его незаконным, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным не все обстоятельства были оценены надлежащим образом.

Заявитель ссылается на заключение экспертизы от 11.05.2021 № 7965546-АТЭ/21, организованной по инициативе САО «ВСК», а именно указывает, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № выразившиеся в совершении выезда направо с перекрёстка, на котором организовано круговое движение с крайне левой полосы находятся в прямой причинной связи с наступившим событием. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, имевшего время отреагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и идущие в разрез с требованиями ПДД РФ и объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, имеющимся на видео, и свидетельствуют о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, страховщиком сделан вывод о недобросовестном поведении потребителя финансовой услуги, о не наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах заявитель не согласился с выводами финансового уполномоченного, и считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страховщика.

В связи с изложенным САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском и просило отменить решение финансового уполномоченного № У-22-119-268/5010-004 от 21.10.2022г.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил заявление.

Заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, при данной явке.

В судебном заседании от 28.02.2023г. представитель заинтересованного лица ФИО1, ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, все фактические обстоятельства были учтены при производстве экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд вместо повторной экспертизы назначил судебную экспертизу по всем вопросам.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом, по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г. определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено по делу, 24.03.2021г. по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортном средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

21.04.2021г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

23.04.2021г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (т.1 л.д. 85).

29.04.2021г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8947736.

По инициативе страховой компании экспертом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение от 11.05.2021 №7965546-АТЭ/21, согласно которому с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства, имевшего время отреагировать на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и идущие в разрез с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а также с учетом того, что объяснения водителя транспортного средства Заявителя противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, представленным на видео, содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам.

23.09.2021г. решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-21-120877/5010-004 в удовлетворении требований к страховой компании отказано, поскольку не представляется возможным индивидуализировать уступаемое право и определить предмет Договора цессии, без согласования которого указанный Договор цессии является незаключенным.

14.03.2022г. между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

26.04.2022г. страховая компания письмом № 00-96-09-04-0625425 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-90396/1649-Ф от 22.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 214 434,96 руб., с учетом износа - 125 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 316 464 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным сделан вывод о наступлении страхового случая и удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в виде взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного № У-22-119-268/5010-004 от 21.10.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 400 руб. В решении указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент за каждый день просрочки), начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (<...>), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- каков механизм образования ДТП ?

- имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителей указанных транспортных средств и наступлением ДТП ? (в редакции эксперта).

- располагали ли водители транспортных средств возможностью избежать столкновения в ДТП ?

- какие повреждения образовались на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате данного ДТП ? (в редакции эксперта);

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа ?

Согласно заключению эксперта № 8843/7-2, 8844/7-2, 8845/7-2 от 18.01.2023г. механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>

государственный регистрационный знак № представляется следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение в крайней левой полосе проезжей части дороги <адрес> в сторону центра <адрес> автомобиль <данные изъяты> движется в соседней справа полосе с первым автомобилем несколько впереди него и с включенным световым указателем левого поворота. Определить методами автотехнической экспертизы действительную скорость движения автомобилей не представляется возможным;

- двигаясь в пределах регулируемого перекрестка <адрес> - <адрес> во второй слева полосе (т.е. не заняв крайнее левое положение на проезжей части), водитель автомобиля <данные изъяты> приступает к маневру поворота налево, в это же время автомобиль «<данные изъяты> продолжает прямолинейное движение;

- в результате пересечения траекторий движения транспортных средств в одном месте и в одно время, в пределах крайней левой полосы движения происходит столкновение передней части правой габаритной плоскости кузова автомобиля <данные изъяты> с средней частью левой габаритной плоскости кузова автомобиля <данные изъяты>. В момент первичного контакта при столкновении продольные оси транспортные средства находятся под некоторым острым углом.

- далее автомобиль <данные изъяты> затормаживается и автомобиль <данные изъяты> начинает опережать его. Указанные автомобили продолжают контактировать своими боковыми плоскостями образовывая на них механические повреждения;

- после выхода из контактного взаимодействия, автомобили-участники ДТП занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоматериалах с места происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ.

Поскольку установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 при совершении маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4, двигающемуся прямолинейно в пределах крайней левой полосы, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО7 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля.

Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые для расчета дополнительные исходные данные, позволяющие определить наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то определить, соответствовали ли с экспертной точки зрения действия ФИО4 требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и находились ли его действиях в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не представляется возможным.

Детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС № 8944436 от 29.04.2021г. ООО «РАНЭ», за исключением деталей 3. Блок-фара правая и 17. Диск колесный задний правый литой, имеют механические повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 24.03.2021 года по адресу: <адрес>

При этом, детали №№ 1, 2, 5, 9, 12, 15 уже имели некоторые механические повреждения до рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 года, с учетом износа, на основании Положения № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 71 064 руб., без учета износа составляет 97 742 руб. (т.2 л.д. 17-41).

Данное заключение эксперта суд считает необходимым принять в качестве нового доказательства, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, носит понятный характер и составлен лицами, имеющими специальные познания, достаточный стаж экспертной деятельности, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между экспертными заключениями заявителя с одной стороны и заключениями, составленными по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, судом была назначена судебная экспертиза.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы вместо повторной судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов (ответ на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.).

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку при рассмотрении финансовой организацией заявления возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд считает в данной части решение финансового уполномоченного обоснованным.

Доводы заинтересованного лица о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий основан на неверном толковании положений норм права (п.п. 18.19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных п.п. 41,59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., действующего на дату ДТП и подлежащее применению в данном споре), согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г. определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения, которое подлежит уменьшению до 71 064 руб.; в сумме, превышающей 71 064 руб. указанное решение не подлежит исполнению.

Разрешая вопрос о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что назначенная судом экспертиза проведена по ходатайству страхового общества.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В данном случае поданное САО «ВСК» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО6. При этом страховая компания каких-либо требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку таких фактов по делу не установлено, данные судебные издержки не могут быть взысканы с потребителя финансовой услуги ФИО1

На основании изложенного расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 299 руб. подлежат взысканию с заявителя САО «ВСК».

Расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. при подаче иска также относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-22-119-268/5010-004 от 21.10.2022г. изменить.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 064 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 299 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023г.