Дело № Копия:

УИД: 40RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взысканииденежных средств в порядке регресса и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаченной задолженности наследодателя в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной сумы в размере 67 643 рубля на основании исполнения солидарных обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С банковской карты истца была взыскана сумма в размере 135 643 рубля 90 копеек, которую истец должна была погасить солидарно с ФИО2 и ответчиком ФИО6, согласно своим долям принятого наследства после смерти ФИО3 Солидарное обязательство было исполнено ФИО1 Истец предлагала ответчику во внесудебном порядке погасить задолженность, однако ответчик отказалась оплачивать долг, в связи с чем истец просит суд, взыскать в порядке регресса с ФИО6 в свою пользу 67 643 рубля, а также судебные расходы в размере 2 229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, в интересах которой на основании доверенности действовала ФИО4, поступило встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2, в котором она, просит суд, с учетом уточнения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 29 775 рублей 43 копейки; взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 29 775 рублей 43 копейки. Взыскать сФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.Взыскать сФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 993 рубля 50 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 993 рубля 50 копеек.

В обоснование своих исковых требований ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> - ФИО8 было открыто наследственное дело № № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.К нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратились - супруга ФИО6, дочь - ФИО1, сын - ФИО2Мать наследодателя - обратилась с заявлением об отказе вступления в наследство в пользу ФИО6 В связи с чем, доля ФИО6 в принятом наследстве составляет 1/2 доли, доли ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли у каждого.После смерти ФИО3, ФИО6 из телефонного звонка банка, поступившего на телефон умершего, стало известно о наличии у ФИО3 кредитной карты АО «Тинькофф банк» и имеющейся по ней задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 единолично была погашена задолженность ФИО3 перед АО «Тинькофф банк».В тоже время, поскольку у ФИО3 имелись обязательства перед ООО Сетелем Банк» по оплате автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 единолично были предприняты все меры, по выплате Выгодоприобретателю - банку, страхового возмещения по договору КАСКО, заключенного с ПАО «АСКО».Поскольку ПАО «АСКО» была перечислена в пользу ООО «Сетелем Банк» страховая выплата, которая не покрывала в полном объеме остаток задолженности, ФИО6 единолично была погашена оставшаяся задолженность перед ООО «Сетелем Банк».Также,ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности наследодателя ФИО3На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес>, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП - в виду фактического исполнения.Таким образом, ФИО6 единолично за счет собственных средств были погашены долги наследодателя - ФИО3 с учетом представленного истцом расчета, на сумму 119 100 рублей 94 копейки.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1, свои требования поддержала в полном объеме, встречные требования ФИО6 признала, вместе с тем, просила произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме, которая указана в решении суда, вместе с тем, указала, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует сумме, которая был присуждена по решению суда, объективных доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем суммы, указанной в исковом заявлении ФИО1 непосредственно в рамках данного исполнительного производства, не представлено. Также просила, в случае удовлетворения требований произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, вместе с тем, возражал против удовлетворения встречных требований ФИО6, поскольку о данных задолженностях им с сестрой ничего не было известно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и ответчика по встречному иску, представителя ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-НК № (л.д.69).

После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруга - ФИО6, дочь – ФИО1, сын - ФИО2 Мать наследодателя ФИО3 – ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу его жены ФИО6

Нотариусом нотариального округа <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3: ФИО6 на ? долю наследственного имущества, ФИО1 на ? долю наследственного имущества, ФИО2 на ? долю наследственного имущества. Данное обстоятельство подтверждено справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» кФИО1, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены. Постановлено: взыскать сФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 126 770 рублей солидарно, расходы по государственной пошлине в размере 3 735 рублей 40 копеек в равных долях (л.д. 10-11).

Согласно постановления судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП окончено, предметом исполнения являлись расходы по государственной пошлине в равных долях в размере 3 735 рублей 40 копеек, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.155).

Согласно постановления судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП окончено, предметом исполнения являлись иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 126 770 рублей, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.156).

Таким образом, ФИО1 исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 505 рублей 40 копеек (126770 + 3 735,40=130505,40). Объективных доказательств, подтверждающих взыскание с истца суммы 135 643 рубля 90 копеек, истцом не представлено.

Расчет: 130505,40 : 4 = 32 626,35 х 2 = 65 252 рубля 70 копеек – составляет ? доля ответчика ФИО6

С учетом изложенного выше, а также установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части и взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке регресса оплаченной задолженности наследодателя ФИО3 в сумме 65 252 рублей 70 копеек.

Требований к ФИО2 ФИО1 не предъявляет, поскольку указала, что свою ? долю он погасил внесением денежных средств на счет службы судебных приставов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет и уплаченные денежные средства в размере ? доли ФИО2 были возращены ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер понесенных истцом судебных расходов – оплата государственной пошлины, подтвержден соответствующим чеком и квитанцией на сумму 2 229 рублей 29 копеек, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 157 рублей 58 копеек.

Разрешая встречные требования ФИО6 суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» кредитную задолженность в размере 10 703 рубля 06 копеек солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 рублей 12 копеек в равных долях (л.д. 38-38-оборот).

Согласно постановления судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 №-ИП окончено, предметом исполнения являлись задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 10 703 рубля 06 копеек, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.43).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626529 рублей 19 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 истец по встречному иску, в интересах которой действовала ФИО4, обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. Последний признав случай страховым, в счет погашения кредита перечислил в ООО «Сетелем Банк» 501 900 рублей. При этом данной суммы оказалось недостаточно, для полного погашения кредита. Остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 31 257 рублей 88 копеек. Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила задолженность перед ООО «Сетелем Банк» в размере 31 257 рублей 88 копеек (л.д.56, 134).

Также, согласно представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ и пластиковой карты на имя ФИО3, ФИО6 погашена задолженность наследодателя перед АО «Тинькофф Банк» в размере 77 140 рублей, что подтверждается также справкой АО Тинькофф Банк о движении денежных средств на счетах ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Таким образом, за счет личных денежных средств ФИО6 были погашены долги наследодателя ФИО3 на общую сумму 119 100 рублей 94 копейки (10703,06 + 31 257,88 + 77140 = 11910,84).

Расчет ? доли: 119 100,94 : 4 = 29 775, 43

С учетом изложенного выше, а также установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску ФИО6 подлежат удовлетворению. В порядке регресса в пользу ФИО6 подлежит взысканию оплаченная ею задолженность наследодателя ФИО3: сФИО1 в размере 29 775 рублей 43 копейки, с ФИО2 в размере 29 775 рублей 43 копейки.

Разрешая заявление ФИО6 о взысканиисФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 за оказание юридической помощи по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Полномочия представителя ФИО4 подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

Оценивая объем проделанной представителем ФИО6 – ФИО4 работы:консультирование по вопросу предъявленного к ней ФИО1 искового заявления и предъявлению встречных исковых требований к ФИО1 и ФИО2, подготовка встречного искового заявления, представление интересов ФИО6 в судебных заседаниях 09.03, 11.04. и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию спора и степень его сложности, отсутствие заявлений со стороны ответчиков по встречному иску о снижении расходов на представителя,суд считает разумными понесенные ФИО6судебные расходы в сумме 35 000 рублей.В связи с чем, приходит к выводу, об удовлетворении заявления ФИО6 и взыскании сФИО1 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО6 17 500 рублей.

Размер понесенных истцом по встречному иску ФИО6 судебных расходов – оплата государственной пошлины, подтвержден соответствующим чеком на сумму 1 987 рублей, в связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО11 судебные расходы в равных долях по 993 рубля 50 копеек с каждого.

С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести между ФИО1 и ФИО6 зачет подлежащих выплате денежных средств, в силу чего, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 35 477 рублей 27 копеек и государственную пошлину в размере 1164 рублей. Взыскать сФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать сФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2908 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2920 №) в порядке регресса денежные средства в размере 65252рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 157 рублей 58 копеек.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО6 кФИО1, ФИО2 о взыскании оплаченной задолженности наследодателя в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2920 №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2908 №) в порядке регресса денежные средства в размере 29 775 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2919 №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2908 №) в порядке регресса денежные средства в размере 29 775 рублей 43 копейки.

Взыскать сФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 50 копеек.

Произвести взаимозачет первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО6 в части требований к ФИО1

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2908 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2920 №) в порядке регресса денежные средства в размере 35 477 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1164 рубля.

Взыскать сФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2920 №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2908 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд черезДзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись ФИО14

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО15

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.