УИД: 77RS0010-02-2022-016521-22

№ 2-661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/23 по иску ФИО1 к ЖСК «Чайка» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЖСК «Чайка», указав, что является собственником квартиры 122, расположенной по адресу: адрес. 25 июля 2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого явился отрыв трубы между запорным вентилем и стояком холодной воды из вышерасположенной квартиры №125, то есть, по вине управляющей компании, что подтверждается актом от 25 июля 2022 г., подписанным ответчиком. Указывая, что в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общих сетей водоснабжения квартире истца был причинен ущерб, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 122, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, стоимость устранения повреждений движимого имущества, пострадавшего в результате залива, в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов на проведение оценки, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Чайка» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ЖСК «Чайка».

Также в судебном заседании установлено, что 25 июля 2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается Актом от 25 июля 2022 г., составленным ЖСК «Чайка».

Как следует из указанного Акта от 25 июля 2022 г., составленного на основании заявления о затоплении владельца кв.122, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, 13-я Парковая, д.27, корп.2, и находящегося в управлении ЖСК «Чайка», в результате обследования вышеуказанной квартиры установлено следующее: затопление произошло по причине срыва вентиля холодной воды в туалетной комнате кв.125. В кв.122 в результате затопления вышла из строя практически вся электрическая проводка. На потолке комнаты, кухни и коридора видны пятна протечки. Вздыбился ламинатный пол в комнате и на балконе.

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО «Волан». Согласно отчета об оценке №51/07-26тп от 29.07.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- кв.122, расположенной по адресу: адрес, 13-я Парковая, д.27, корп.2, составила без учета износа сумма

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик с размером заявленного ко взысканию ущерба не согласился, указывая, что сумма ущерба необоснованно завышена, в связи с чем просил о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний и по ходатайству ответчика, определением Измайловского районного суда адрес от 12 января 2023 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», перед экспертами поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №122, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 21 июля 2022 г., с учетом износа и без учета такового?

Согласно выводам заключения экспертов №44/2023 от 06 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 122, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 21 июля 2022 г. составляет:

с учетом износа строительных материалов: сумма+ сумма=сумма;

без учета износа строительных материалов: сумма+ сумма=сумма

Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры 122, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате залива от 21 июля 2022 г., составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №44/2023 от 06 марта 2023 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом был произведен натурный осмотр. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ним вопрос, экспертами в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что экспертом был проведен осмотр квартиры, однако поскольку на момент проведения осмотра в квартире полностью был выполнен ремонт, для определения размера причиненного квартире ущерба, эксперты основывались на материалы дела, в том числе, на Акт от 25 июля 2022 г. и фотографии, представленные в досудебной экспертизе. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила экспертам сделать вывод, что мебель, отраженная в экспертизе, также пострадала в результате залива, указанные повреждения могли проявится не в момент залива, но образовались впоследствии.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

На основании изложенного суд принимает заключение экспертов №44/2023 от 06 марта 2023 г. в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком приведено не было.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку залив в квартире истца произошел по причине срыва вентиля холодной воды в туалетной комнате вышерасположенной квартиры 125, что относится к зоне ответственности управляющей компании, и доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено, а, кроме того, в процессе рассмотрения дела вина в произошедшем заливе ответчиком не оспаривалась, ответственность за возмещение причиненного квартире истца ущерба должна быть возложена на ответчика.

Принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба в общем размере сумма ((сумма 52 коп.-стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа+ сумма 83 коп.-стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры без учета износа).

При этом суд отмечает, что ущерб, причиненный движимому имуществу, находящемуся в квартире, также должен быть возмещен ответчиком, поскольку указанное имущество пострадало в результате произошедшего по вине ответчика залива. Тот факт, что данные повреждения не были отражены в составленном ответчиком Акте, не свидетельствует о том, что данное имущество не пострадало в результате залива. Напротив, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается причинение движимому имуществу ущерба, повреждения описаны в экспертном исследовании: К-кт корпусной мебели для гостиной (ЛДСП) 3 х 2,3 х0,4 (кол-во-1)-расслоение, требует замены; гарнитур кухонный (ЛДСП, МДФ), 2,9 пог.м (кол-во-1)-расслоение/требует замены; экспертами произведен расчет стоимости устранения повреждений данного имущества, а, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио указал, что данные повреждения, не отраженные в Акте, могли проявиться не в момент залива, но проявиться после, однако являются следствием залива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения движимого имущества, являясь частью ущерба, причиненного в результате произошедшего в квартире истца залива от 25 июля 2022 г., правомерно были включены экспертами в исследование и оценены, а стоимость устранения данных повреждений, относящихся к заливу, должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истцов действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и обстоятельства настоящего дела, суд полагает ходатайство обоснованным и необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, участию представителя истца в судебных заседаниях, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные ею в связи с обращением в суд и подтвержденные документально расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Чайка» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Чайка» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Чайка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 г.