№

РЕШЕНИЕ № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 22 марта 2023 г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием прокурора Малаховой А.С., сторон: представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Гуляевой Т.А., ответчика АО «Комбинат КМАруда» представителя по доверенности Доля С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием

установил:

ФИО1 на протяжении 17,5 лет работает в АО «Комбинат КМАруда» в должности машиниста буровой установки шахты им. Губкина.

ДД.ММ.ГГГГ институтом общей и профессиональной патологии <данные изъяты>.ФИО6» ФИО2 установлено два профессиональных заболевания: радикулопатия (<данные изъяты>) <данные изъяты>

АО «Комбинат КМАруда» составлен акт № от 19.11.2021 года о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1

Справкой Серии № № <данные изъяты> области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.11.2022 года № 10 на срок с 16.01.2023 года по 01.02.2024 года.

В настоящее время ФИО1 продолжает работу в АО «Комбинат КМАруда».

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (далее – ответчик, работодатель) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием здоровью в размере 600000 рублей, судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю адвокату Гуляевой Т.А., которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Доля С.А. в судебном заседании не оспаривая факт наличия у истца профессиональных заболеваний, считал, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика указал, что с точки зрения разумности взысканию подлежит сумма 200000 рублей.

В своем заключении помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С., считала, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению с соблюдением баланса интересов сторон, принципов справедливости и разумности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, заключение помощника Губкинского городско прокурора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителемвреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение 17,5 лет работал в АО «Комбинат КМАруда» машинистом буровой установки шахты им. Губкина.

ДД.ММ.ГГГГ институтом общей и профессиональной патологии <данные изъяты>.ФИО6» ФИО2 установлено два профессиональных заболевания: радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового <данные изъяты>), <данные изъяты>) (л.д.№

В рамках наблюдения ФИО1 экспертами вышеуказанного учреждения исследовалась Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 15.02.2021 года № 7. Установлено, что при работе машинистом буровой установки ФИО1 подвергался воздействию вредных производственных факторов: шума, общей вибрации, локальной вибрации, неблагоприятного влажного охлаждающего микроклимата, физических нагрузок.

АО «Комбинат КМАруда» составлен акт № от 19.11.2022 года о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 (л.д№

В акте указано, что причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов <данные изъяты> на организм ФИО1

Вина истца в профессиональных заболеваниях отсутствует.

Справкой Серии № № <адрес> <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.11.2022 года № 1 на срок с 16.01.2023 года по 15.01.2023 года (л.д. №).

Таким образом, истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Суд принимает во внимание, что в результате полученных профессиональных заболеваний истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять работу по имеющейся специальности, выполнять физические работы в быту, иным способом проявлять должную активность для своего возраста. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

При этом как установлено в судебном заседании истец не может осуществлять деятельность по специальности машинист буровой установки. Ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, охлаждающего микроклимата.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (более 17 лет) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно.

Также материалами дела установлено, что данные профессиональные заболевания имели «накопительный эффект», признаки профессиональных заболеваний у истца обнаруживались еще 2013-2020 году Наличие данных признаков и отклонений в состоянии здоровья при условии годности истца к выполнению работы по имеющееся у него специальности должно было вызывать настороженность именно у истца, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровье это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ответчиком подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2023 года на сумму 25000 рублей (л.д.№).

Факт оказания представителем-адвокатом Гулевой Т.А. представительских услуг подтверждается протоколом судебного заседания, определением о назначении судебного заседания.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя. При этом суд учитывает, что для снижения суммы возмещения судебных расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

Между тем, ответчик в судебном заседании высказывал возражения на несогласие с заявлением истца ввиду завышенного размера, заявленных к возмещению судебных расходов. При этом, доводов о чрезмерности, взыскиваемых расходов, не приводил, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено

Определяя размер судебных расходов на представителя суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости принимая во внимание, что факт наличия профессионального заболевания ответчиком не оспаривается, имеет место спор о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, признать обоснованным в части.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья

<данные изъяты>