Дело НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Итальянцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании денежных средств,

установил :

В производстве мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на списание денежных средств со счета истца (л.д. 1)

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала в суд частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначение настоящей частной жалобы к рассмотрению, а также рассмотрение частной жалобы, произведены без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что судом не установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Безосновательное применение мер по обеспечению иска привело бы к ущемлению имущественных прав другой стороны.

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на законе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, производит банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника.

Вопрос об отмене определения суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 к ответчику АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заявлены требования о взыскании денежных средств.

Судом не усматривается связь испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета на списание денежных средств со счета истца с предметом заявленного требования, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец в своем исковом заявлении, списаны банком, обслуживающим счет истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности по платежам за газ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Абрамова