РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №.... УИД .... по иску АО «....» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

АО «....» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в прядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль ...., регистрационный знак ...., ранее застрахованный истцом (договор страхования №....).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ...., регистрационный знак ...., нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 845 449 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «б» ст.7 Федерально о закона № .... «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован СПАО «....» по страховому полису №.....

СПАО «....» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, долг ответчика составляет 445 449 рублей 90 копеек (845 449,90 руб. страховое возмещение - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 445 449 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины - 7 654 рубля 50 копеек.

Определениями Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1., СПАО «....», ООО «....».

В судебное заседание представитель истца АО «....» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что с учетом имеющегося заключения судебной экспертизы вина в спорном дорожно-транспортном происшествии принадлежит ФИО1., в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований АО «....» отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО1., представитель СПАО «....», представитель ООО «....» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласия ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, эксперта ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона № .... «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № .... «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, а также единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на <адрес> ФИО3 управляя автомобилем ...., госномер .... не справился с управлением, допустил наезд на МБО, после чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля ...., госномер .... с автомобилем ...., госномер ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., госномер ...., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «....» по полису № ....

Согласно страховому полису № .... от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...., регистрационный знак ...., был застрахован истцом АО «....» и АО .... (лизингодатель ООО «....») по договору страхования №.... Автокаско и гражданская ответственность ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... области вынесено определение .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «....» обратился в АО «....» с заявлением о страховом событии №.....

Согласно заказ-наряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля ...., госномер ...., составляет 845 449 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются имеющимся в материалах дела копиями: полиса страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о событии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной а заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами по делу, что в соответствии с договором страхования ОСАГО, страховая компания АО «....» платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «....» по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ; по счету № .... от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт ...., в счет выплаты страхового возмещения, страховой акт №.... в размере 845 449 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не согласились с исковыми требованиями, полагали, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ...., госномер ...., ФИО1., в связи с чем, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «....» №.... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2 определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на .... с участием автомобиля ...., госномер .... и автомобиля ...., госномер .... методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных.

При обстоятельствах, описанных в материалах дела: пониженные сцепные качества шин автомобиля с поверхностью дороги, порывы ветра, вызванные неблагоприятными дорожно-климатическими условиями (зимней скользкостью, обледенением дороги), при их наличии, создавали предпосылки и могли способствовать потери управляемости автомобиля ...., госномер .... с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение (МБО).

Столкновение автомобилей ...., госномер .... и ...., госномер .... явилось следствием непреодолимой силы, возникшей в результате наезда последнего на металлическое барьерное ограждение и последующее за этим отбрасывание.

Водитель автомобиля ...., госномер .... ФИО3 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. .... ПДД РФ.

Водитель автомобиля ...., госномер .... ФИО1 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. ...., .... абз. 2 ПДД РФ.

При своевременном торможении, при движении по обледенелой дороге со скоростью .... км/ч и дистанцией до движущегося впереди автомобиля ...., госномер .... ...., водитель автопоезда ...., госномер .... успевал остановиться и избежать с ним столкновение.

Определить, действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду невозможности установить механизм ДТП.

Данное заключение эксперта согласуется с материалами дела, административным материалом, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1., непосредственно после столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался исходными данными из материалов гражданского дела. При этом исходя в совокупности из схемы с места ДТП и объяснений из материалов проверки, техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля ...., при указанной им скорости движения и расстоянии между транспортными средствами до момента их столкновения у водителя ФИО1 была.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, у суда сомнений не вызывает, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы в качестве эксперта, в связи с чем, заключение принимается судом, как обоснованное.

Пунктом .... ПДД РФ предусмотрено, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае водитель автомобиля ...., госномер ...., .... ФИО1 имел техническую возможность находясь на расстоянии .... от автомобиля ответчика, применить торможение и избежать столкновения с автомобилем ...., госномер .... под управлением ФИО3, который в тот момент находился в неуправляемом заносе, и допустил с ним столкновение.

В действиях ответчика ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> то вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с него в пользу АО «....» ущерба, в порядке суброгации не имеется.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «....» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «....» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

....