ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
<адрес обезличен>
тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>
подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>
официальный сайт: http:// <данные изъяты>
________________________________________________________________
<номер обезличен>
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, ГУ МВД России по СК о признании незаконным отказа в регистрации изменений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК, ГУ МВД России по СК, в котором просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК и обязать произвести регистрацию изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции на транспортном средстве <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>
После приобретения транспортного средства ФИО1 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, при этом, каких-либо проблем с регистрационным учетом транспортного средства не возникло.
В дальнейшем, ФИО1 принято решение об установке газового оборудования на транспортное средство. При проведении регистрационных действий, сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> выявлено отсутствие на двигателе транспортного средства идентификационного номера, что послужило основанием для отказа в проведении регистрации изменений.
Истец считает данный отказ незаконным, так как за время владения транспортным средством какие-либо ремонтные работы с двигателем не производились, утрата идентификационного номера вызвана коррозией, что подтверждается справкой об исследовании, в связи с чем он обратился в суд.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК ФИО2 и представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК ФИО3 в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенными в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении требований. Пояснили, что утрата идентификационного номера двигателя вызвана коррозией, однако поскольку его невозможно было установить ни в ходе осмотра при проведении регистрационных действий, ни в ходе исследования, проведенного в рамках материала проверки идентифицировать транспортное средство для внесения изменений в его конструкцию невозможно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>
<дата обезличена> ФИО1 обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения город Ставрополь ГУ МВД России по <адрес обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки <данные изъяты> а именно установки комплекта газобаллонного оборудования для использования сжиженного нефтяного газа в качестве топлива.
Согласно заключению предварительной технической экспертизы №<номер обезличен> от <дата обезличена>, административному истцу разрешено произвести данные изменения, в соответствии с Приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства».
После внесения изменений в конструкцию транспортного средства и установки комплекта газобаллонного оборудования для использования сжиженного нефтяного газа в качестве топлива, ФИО1 обратился с заявлением в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения город Ставрополь ГУ МВД России по <адрес обезличен> для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Вместе с тем, в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, сотрудником МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК установлено, что модель и номер двигателя в транспортном средстве <данные изъяты> отсутствуют, а также имеются следы атмосферной коррозии.
Указанное явилось основанием для отказа в регистрации изменений в регистрационных данных автомобиля в связи с изменением конструкции на транспортном средстве <данные изъяты>
Приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности».
Согласно пунктов 66-69 Административного регламента, сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия:
- идентификационной маркировки транспортного средства, нанесенной организацией-изготовителем, представленным документам, с одновременной проверкой ее подлинности;
- внесенных изменений в конструкцию транспортного средства изменениям, указанным в разрешении и (или) протоколе проверки, и (или) декларации и (или), требованиям технического регламента.
В соответствии с подпунктом 72.9 пункта 72 Административного регламента, для отказа в выдаче свидетельства является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.
Как следует из положений пп. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в том числе, автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Судом установлено, что в ходе проведенного осмотра сотрудник госавтоинспекции не имел возможности установить модель и номер двигателя транспортного средства. То обстоятельство, что на момент осмотра модель и номер двигателя в транспортном средстве <данные изъяты> отсутствовали, административный истец не оспаривал.
Кроме того, согласно выводам исследования, проведенного в рамках проведения проверки установлено, что идентификационная маркировка блока цилиндров двигателя, представленного автомобиля уничтожена (утрачена) в результате воздействия атмосферной коррозии, в процессе эксплуатации автомобиля, в связи с чем установить соответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство не представляется возможным.
Таким образом, результаты проведенных исследований не позволили идентифицировать транспортное средство для регистрации его изменений в соответствии с п.95, 97 Административного регламента.
В этой связи отказ в проведении регистрационных действий изменений являлся правомерным, поскольку основан на положениях Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> и Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований.
Доводы представителя административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом отклоняются так как исковое заявление подано в суд с соблюдением предусмотренного ст.229 КАС РФ 3-х месячного срока, который исчисляется с момента получения истцом отказа в проведении регистрационных действий <дата обезличена>.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК, ГУ МВД России по СК о признании незаконным действий МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК, возложении обязанности проведения регистрационных изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А.Невечеря
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А.Невечеря