Решение по делу № 2-195/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-195/2025

73RS0003-01-2024-004837-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 марта 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,, ФИО3,, ФИО2, к ФИО4, ФИО5,, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,

установил :

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцам, ответчикам и третьему лицу (супруга истца) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>. Объединенная доля семьи ФИО10 (истцов и третьего лица) на жилой дом и земельный участок составляет <данные изъяты>, объединенная доля семьи ответчиков – <данные изъяты>.

Жилой дом разделен на две части с отдельными входами и обособленными система жизнеобеспечения. Домовладение как истцами, так и ответчиками приобретено с использованием средств материнского капитала и оформлено на родителей и детей (в том числе несовершеннолетних) в следующих долях:

Доли истцов: ФИО1 – <данные изъяты>; ФИО8 – <данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>; ФИО2 – <данные изъяты>.

Доли ответчиков: ФИО4 и ФИО5 – <данные изъяты> долей в совместной собственности; несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 – по <данные изъяты> доли.

Истец ФИО1 и ее супруг ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купили у ФИО9 (продавец) вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность с определением долей за ФИО8 – <данные изъяты>, за ФИО1 – <данные изъяты>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по использованию средств материнского капитала супругами ФИО10 были выделены доли детям ФИО11, Евгению и Еве по <данные изъяты> доли каждому путем перераспределения принадлежащих им долей в домовладении.

Семья ответчиков приобрела <данные изъяты> доли спорного дома и земельного участка согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки в ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок был разделен между сособственниками ограждениями с двух сторон от жилого дома. После перераспределения долей на детей между истцами и бывшей соседкой ФИО12 возник спор по определению порядка пользования земельным участком, поскольку визуально их доля не соответствовала долям по документам. Однако ФИО12, не пожелав разрешить данный спор, продала свою часть дома и участка ответчикам. Последние также отказались урегулировать спор по использованию земельным участком мирным путем.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 заключила договор с кадастровым инженером ФИО13 на проведение инженерно-геодезических изысканий и подготовку схемы определения порядка пользования земельным участком. Согласно заключению кадастрового инженера доле истцов (<данные изъяты>) от общей площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) соответствует <данные изъяты> кв.м., доле ответчиков (<данные изъяты>) соответствует <данные изъяты>.м. спорного земельного участка. Измерения показали, что фактически истцы занимают <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Расчет проведен по существующим ограждениям внутри участка с учетом границ земельного участка по сведениям в ЕГРН. Остальная, недостающая часть доли участка площадью <данные изъяты> кв.м. находится в фактическом пользовании ответчиков. Специалистом подготовлены два варианта соглашения об определении порядка пользования спорным земельным участком, с приложением схем в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Также предложенные в схемах доли землепользования соответствуют долям в праве собственности сторон на жилой дом. При предложенных вариантах все принадлежащие сторонам строения остаются на части земельного участка, выделенного каждой из сторон.

С учетом заключения специалиста истцом ФИО1 в адрес ответчиков было направлено предложение о пересмотре порядка землепользования и восстановления прав семьи истца во владении и пользовании своим земельным участком, на что ответчики ответили отказом.

Фактически существующий порядок пользования земельным участком нарушает конституционные права истцов, в том числе несовершеннолетних детей, в силу которых право частной собственности охраняется законом.

Просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера долей в праве собственности на домовладение, выделив в пользование ФИО1,, ФИО8, ФИО3,, ФИО2,, ФИО2, части участка площадью <данные изъяты> квадратных метра, соответствующей <данные изъяты> долям; выделить в пользование ФИО4,, ФИО5,, несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, части участка площадью <данные изъяты> кв.., соответствующей <данные изъяты> долям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. исходя из размера долей в праве собственности на домовладение, выделив в пользование истцов части участка площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Х-вых часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно варианту 3 заключения эксперта – схемы расположения земельных участков в приложении 2 лист 4. Также просила взыскать с Х-вых расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истцов по ордеру адвокат Артемова Д.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в случае если суд придет к выводу о том, что будет необходимо определять порядок пользования не по фактическим, а по идеальным долям, то они согласны с вариантом № заключения судебного эксперта, потому что участок тогда выровняется. Против сноса туалета и дровника не возражала, действительно у истца окна первого этажа закрывает забор. Окна со второго этажа выходят на туалет. Лучше снести туалет, дровник и у истца появится свой задний двор и не будут закрыты от солнца окна.

Позиция ответчика ФИО4 в судебном заседании схожа с позицией ответчицы ФИО5

Представитель ответчиков по доверенности ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истец поступил не добросовестно, потому что столько времени прошло и никаких действий не предпринималось. По факту пользовались всем, заборы на фундаменте и фактически не передвигались на протяжении более 25 лет. Если суд будет принимать решение на основании экспертного заключения, то мы просим учесть вариант № по фактическому порядку пользования и вариант №, который наиболее выгоден для обоих сторон.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ГЕО Плюс» и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала ФИО8, ФИО1 в общую долевую собственность <данные изъяты> и <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Одноэтажный жилой дом с пристроями площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

По договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 продала ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общую долевую собственность <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок на праве собственности принадлежит:

ФИО6 -<данные изъяты> долей,

ФИО7 – <данные изъяты> доли,

ФИО4 и ФИО5 – <данные изъяты> доли,

ФИО1 -<данные изъяты> доли,

ФИО2 – <данные изъяты> доли,

ФИО3 – <данные изъяты> доли,

ФИО8 – <данные изъяты> доли,

ФИО2 – <данные изъяты> доли.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком.

В связи с не достижением сторонами соглашения по вопросу пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судом была назначена судебная экспертиза в рамках данного гражданского дела.

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> разработан согласно сведений о местоположении границ земельного участком с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН и зарегистрированной площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам судебной экспертизы на момент экспертного осмотра порядок пользования земельным участком по <адрес> следующий:

По варианту №:

- в индивидуальном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО2 участок площадью <данные изъяты> кв.м. – под пристроями (лит <данные изъяты>), сараем (лит. <данные изъяты> двором и палисадом (на схеме в приложении 2 лист 2 – заштриховано маркером зеленого цвета, площадью <данные изъяты> кв.м.

-в индивидуальном пользовании ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 участок площадью <данные изъяты> кв.м. – под жилым домом и пристроем (лит.<данные изъяты>), хозяйственными строениями (лит.<данные изъяты> двором и огородом (на схеме в приложении 2 лист 2 – заштриховано маркером голубого цвета), площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со сложившимся порядком пользования земельного участка отклонение от размера идеальных долей составляет <данные изъяты>

- в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО2- <данные изъяты> кв.м, отклонение в сторону уменьшения составляет <данные изъяты> кв.м.;

- в пользовании ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 – <данные изъяты>.м., отклонение в сторону увеличения составляет <данные изъяты> кв.м.

По варианту № в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности и местоположением хозяйственных построек:

- в индивидуальном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО2 участок площадью <данные изъяты> кв.м. – под пристроями (лит. <данные изъяты>), сараем (лит. <данные изъяты>), двором и огородом (на схеме в приложении 2 лист 3 – заштриховано маркером зеленого цвета, площадью <данные изъяты>м.

-в индивидуальном пользовании ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 участок площадью <данные изъяты> кв.м. – под жилым домом и пристроем (лит.<данные изъяты>), хозяйственными строениями (лит.<данные изъяты>), двором и огородом (на схеме в приложении 2 лист 3 – заштриховано маркером голубого цвета), площадью <данные изъяты> кв.м.

По варианту № в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности и демонтажем хозяйственных построек (лит.<данные изъяты>) (на схеме в приложении 2 лист 4:

- линия раздела проходит криволинейно от точки н1 до точки н8 -

- в индивидуальном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО2 участок площадью <данные изъяты> кв.м. – под пристроями (лит. <данные изъяты>), сараем (лит. <данные изъяты>), навесом (лит.<данные изъяты>), уборной (лит.<данные изъяты>), двором и огородом (на схеме в приложении 2 лист 4 – заштриховано маркером зеленого цвета, площадью <данные изъяты> кв.м.

-в индивидуальном пользовании ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 участок площадью <данные изъяты> кв.м. – под жилым домом и пристроем (лит.<данные изъяты>), хозяйственными строениями (лит.<данные изъяты>), двором и огородом (на схеме в приложении 2 лист 3 – заштриховано маркером голубого цвета), площадью <данные изъяты> кв.м.

Вариант 1 порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся пользованию земельным участком с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Варианты 2,3 порядка пользования земельным участком разработаны в соответствии с размером идеальных долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, строительных нормах и правилах, эксперты, имеющие необходимый стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания допрашивался эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» – ФИО16, которая выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что история спорного земельного участка не только в договоре купли-продажи, но еще в землеустроительном деле, межевом плане. Когда прошло первое межевание в ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено землеустроительное дело. К этому землеустроительному делу выпущено постановление Мэра г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка это уже общая площадь земельного участка. Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ утверждена площадь участка в размере <данные изъяты> кв.м., из которой в аренду ФИО17 было передано <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м. Идеальные доли не могут быть смещены, это результат перехода из одной системы координат в другую. Фактическая граница не соответствует ни результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ., ни ЕГРН. Это говорит о том, что фактически забор, который стоит по <адрес> со стороны Х-вых смещен, установлен неправильно, с заступом на <адрес>. На этот забор ориентироваться даже не надо. Земельный участок предоставляется пропорционально доли в жилом доме. Кто –то может десять пристроев построить, а кто –то одно. Исходя из постройки пристроев доля не увеличится. Земля как была изначально рассчитана, так она и будет. Можно весь участок застроить в соответствии с правилами землепользования и жить. Землю никто не добавит, исходя из того, что дом увеличил. В ДД.ММ.ГГГГ году когда было первое межевание, когда ФИО17 оформлял права, то ФИО12 ничего не оформляла. Конкретно доля ФИО17 была предоставлена в аренду. Уже тогда на ДД.ММ.ГГГГ год получилось, что фактический порядок пользования не соответствовал долям. Надо было порядок пользования еще тогда исправить. В постановлении Мэра от ДД.ММ.ГГГГ указано: сопользователю земельного участка ФИО12 в течение месяца настоящего постановления мэра освободить земельный участок, использованный под огород, демонтировать существующее ограждение. В ДД.ММ.ГГГГ году была оформлена только аренда, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 решила оформить землю и, соответственно, подготовила межевой план. По этому межевому плану они огород присоединили к земельному участку, но и часть двора. Варианты порядка пользования разработаны исходя из фактически сложившегося пользования и в соответствии с идеальными долями. Много вариантов не нарисуешь, поскольку расположены хозяйственные строения. По варианту № двор <адрес> увеличен за счет хозяйственных строений Х-вых. По варианту № строения сохраняются, образуется в огороде ступенька и расстояние от стены жилого дома до линии раздела <данные изъяты> м., что для обслуживания достаточно.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, имеющими необходимый опыт и должную квалификацию, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

С учетом заключения судебной экспертизы, материалов дела, позиции сторон, а именно ответчиков, которые не против демонтажа хозяйственных построек при определении варианта № заключения эксперта, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом № заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Вариант 3 разработан в соответствии с идеальными долями сторон на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>:

- в индивидуальном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО2 участок площадью <данные изъяты> кв.м. – под пристроями (лит. <данные изъяты>), сараем (лит. <данные изъяты>), навесом (лит<данные изъяты>), уборной (лит.<данные изъяты> двором и огородом (на схеме в приложении 2 лист 4 – заштриховано маркером зеленого цвета, площадью <данные изъяты> кв.м.

-в индивидуальном пользовании ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 участок площадью <данные изъяты> кв.м. – под жилым домом и пристроем (лит.<данные изъяты> хозяйственными строениями (лит.<данные изъяты> двором и огородом (на схеме в приложении 2 лист 3 – заштриховано маркером голубого цвета), площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом судом учитывается, что вариант порядка пользования земельным участком по идеальным долям обеспечивает законность и баланс прав и интересов сторон по данному делу, соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО1,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,, ФИО3,, ФИО2, подлежат удовлетворению.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, каких-либо юридически значимых обстоятельств по существу спора не пояснили.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами оплачена стоимость судебной экспертизы в равных долях.

Учитывая, что порядок пользования земельным участком определялся между всеми собственниками, в интересах обеих сторон, расходы истицы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,, ФИО3,, ФИО2, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями сторон на земельный участок по Варианту № заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Передать в индивидуальное пользование ФИО1,, ФИО8, ФИО2,, ФИО3,, ФИО2, участок площадью <данные изъяты> кв.м. – под пристроями (лит. <данные изъяты>), сараем (лит. <данные изъяты>), навесом (лит.<данные изъяты>), уборной (лит.<данные изъяты>), двором и огородом (на схеме в приложении 2 лист 4 – заштриховано маркером зеленого цвета.

Координаты характерных точек участка индивидуального пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Горизонтальное проложение, м

<данные изъяты>

Передать в индивидуальное пользование ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, ФИО18, участок площадью <данные изъяты> кв.м. – под жилым домом и пристроем (лит.<данные изъяты>), хозяйственными строениями (лит.<данные изъяты>), двором и огородом (на схеме в приложении 2 лист 3 – заштриховано маркером голубого цвета)

Координаты характерных точек участка индивидуального пользования площадью площадью <данные изъяты> кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Горизонтальное проложение, м

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина