Дело № 2-2332/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре с/з Коротовой А.Л.,

с участием представителя истицы адвоката Меркуловой Н.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2332/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 80 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей. В обоснование иска указала, что в марте 2020 года ФИО1 взял у нее в долг 80 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в мае 2020 года, о чем была составлена расписка. В качестве гарантии возврата денежных средств, ответчик оставил ФИО2 свой паспорт, который в последствии забрал под предлогом необходимости выезда в г. Москву. На протяжении длительного промежутка времени ФИО1 денежные средства не возвращал ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, а летом 2022 года он категорически отказался вернуть долг. Истица обратилась в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением о мошенничестве в отношении ФИО1 Однако постановлением ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу от 27.07.2022 в привлечении ответчика к уголовной ответственности было отказано. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истца адвокат Меркулова Н.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что долг ответчику возвратил. Сослался также на то, что представленная истцом расписка без указания даты ее составления, не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку по своему содержанию не подтверждает передачи денег в заем. Кроме того, в расписке отсутствуют идентификационные признаки истца и ответчика, а отчество истца указано как «Геннадьевна» в то время, как в исковом заявлении указано «Геннадиевна», в связи с чем, невозможно установить являются ли данные граждане одном и тем же лицом. Полагает, что доказательством возврата истцу денежных средств является возвращенный ему паспорт, который был оставлен в качестве гаранта возврата денежных средств.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствие сост. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в марте 2020 года ответчик ФИО1 получил от ФИО2 заем в сумме 80 000 рублей. Денежные средства обязался возвратить в мае 2020 года. Приведенные обстоятельства подтверждаются подлинником долговой расписки, выполненной ФИО1 собственноручно, объяснениями представителя истца и ответчика данными в судебном заседании и им не оспаривалось.

Из буквального содержания указанной расписки и объяснений представителя истицы следует, что денежные средства были переданы ответчику на срок до 31 мая 2020.

Ссылка ответчика на то, что в расписке не указаны идентификационные данные сторон и дата ее составления, неверно указано отчество займодавца, не принимаются судом во внимание, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений, при том, что ни одной из сторон их наличие не оспаривалось.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Довод ответчика о том, что им долг в сумме 80 000 рублей был возвращен истице в мае июне 2020 года, несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Не принимаются судом во внимание показания, допрошенного по инициативе ответчика свидетеля ФИО5 о том, что ответчик в начале июня 2020 года около одного из домов по N... возвратил истице денежные средства, поскольку показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами, которыми может быть подтвержден факт возврата долга. Кроме того, из его показаний следует, что ему со слов ответчика стало известно, что им был возвращены деньги в сумме 80 000 рублей.

Более того, показания свидетеля, противоречат объяснениям самого ответчика, которые им были даны 30.06.2022 ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу в ходе проверки заявления ФИО2 по факту мошеннических действий с его стороны (отказной материал КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ) в которых он указал, что долг истице возвратил в помещении ее квартиры, свидетели при этом не присутствовали.

Тот факт, что истица возвратила ответчику паспорт, переданный им ей при написании долговой расписки, сам по себе не является допустимым доказательством подтверждающим возврат долга, при том, что письменных доказательств, в подтверждение этого обстоятельства ответчиком не представлено. Наличие же у истицы подлинника долговой расписки в настоящее время, напротив свидетельствует о том, что долг возвращен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства по договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) задолженность по договору займа в общей сумме 80 000 рублей, судебные расходы в размере 2 600 рублей, а всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года.