Дело № 2-179/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Гуровой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от № года,
при секретаре Донцовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском Волгоградской области 22 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к ООО "Оникс" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Оникс" с иском о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что между сторонами 12.09.2023 был заключен договор № № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.09.2023 квартира была принята покупателем ФИО1 по акту приема-передачи. После передачи квартиры, покупателем были выявлены дефекты и недостатки квартиры, несоответствия технического состояния приобретенного жилого помещения условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, которые возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № строительно-технического исследования, проведенного по заказу истца во внесудебном порядке, выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, стоимость устранения которых составляет 336 594 рубля.
Истец 15.04.2025 обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, указанная претензия, будучи полученной ответчиком, оставлена без ответа, что послужило основанием обращения с данным иском в суд.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Оникс» в пользу ФИО1:
стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 248 142 рубля 98 копеек;
неустойку за период 06.05.2025 по 22.12.2025 в сумме 751 856 рублей 00 копеек;
неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от стоимости квартиры, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков;
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;
судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя, на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг по подготовке рецензии, по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, на почтовую отправку почтовой корреспонденции - в сумме 205 376 рублей 56 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Оникс» в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, в рамках гражданского дела было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», по результатам экспертизы сумма устранения недостатков в квартире истца, составила 16 797 рублей. Также по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Ответчик согласен с суммой устранения недостатков и с заключением первоначальной судебной экспертизы, считает его законным и обоснованным. Был готов возместить указанную стоимость истцу, для чего обращался к представителю истца за получением необходимых реквизитов, которые получены небыли, в связи с чем, полагает требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованными.
Указывает, что стоимость квартиры по договору купли-продажи определялась исходя из требований к отделываемым поверхностям, согласованных сторонами. В частности, применение при устранении недостатков, улучшенной штукатурки или повышенной категории качества поверхности (в частности КЗ) приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку в этом случае будут применяться необоснованно завышенные требования как к оштукатуренным поверхностям, так и к качеству поверхности, подготовленной под финишное покрытие, что само по себе повлечет дополнительные расходы ответчика, которые, при применении требований, установленных договором, он бы не понес. Полагает обоснованным и подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям именно заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Указывает, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. В этой связи полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст.10 которого, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, что в рассматриваемом случае, исходя из стоимости квартиры 4 370 000 рублей, составляет 131 100 рублей.
Также полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 1% в день, от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями истца, не представившего реквизитов для добровольной выплаты стоимости устранения недостатков по первоначальной экспертизе, и продолжением исчислением неустойки.
Относительно размеров подлежащей взысканию компенсации морального вреда, просит руководствоваться требованиям разумности и справедливости. А также, в случае неприменения нормы об ограничении ответственности застройщика в размере 3% от стоимости договора, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из их несоразмерности и последствий нарушенного обязательства.
Выслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разновидностью договора купли-продажи, исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является продажа недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.
Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.
На основании пунктов 1, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО "Оникс" (продавец) был заключен договор № № купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 21,1 кв. м, с кадастровым номером №. Право собственности на квартиру возникло у Продавца на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 марта 20221 года №.
Стоимость квартиры составила 4 370 000 рублей.
Приложением к договору является согласованные сторонами техническое состояние и характеристики объекта.
25 сентября 2023 года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное жилое помещение по передаточному акту, согласно которому покупателем произведен внутренний осмотр квартиры, передаваемой по настоящему акту.
Покупатель не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации квартиры в ней был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем истец обратилась к ФИО9. для проведения строительно-технического исследования.
В заключении эксперта от 25 ноября 2024 года указано, что согласно проведенному исследованию, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выявлены и зафиксированы приведенные в заключении дефекты и недостатки объекта исследования, которые возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 336 594 рубля.
15 апреля 2025 года ФИО1 в адрес ООО "Оникс", в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области 16 июля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется недостаток в виде отслоения штукатурного слоя стены, стоимость устранения которого составляет 16 797 рублей.
Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, истец представил на него рецензию, в которой указано на многочисленные нарушения и ошибки при проведении судебной экспертизы.
Найдя заслуживающими внимание доводы стороны истца о недостатках экспертного заключения, суд определением от 16 октября 2025 года назначил по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеется следующие выявленные недостатки:
Коридор: стена имеет отклонении поверхности от вертикали на значения до 13 мм., что является нарушением выполнения отделочных работ и не соответствует табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
потолок, окрашенный краской, имеет недостатки в виде неровностей и следов от инструмента, что является нарушением выполнения отделочных работ и не соответствует табл. 7.7 СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
покрытие пола, выполненное из керамической плитки, имеет отклонение от плоскости облицовки на значения до 3 мм., что является нарушением выполнения отделочных работ и не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
отклонение ширины межплиточных швов более 0,5 мм., что является нарушением выполнения отделочных работ и не соответствует табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Кухня-комната: отклонение оконного блока от вертикали на значения до 4 мм., что является нарушением выполнения строительно-монтажных работ и не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемом»;
на стенах выявлены воздушные пузыри, отслоения обойных полотен, складки на поверхности, оклеенной обоями, что является нарушением выполнения отделочных работ и не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
потолок, окрашенный краской, имеет недостатки в виде полос, неровностей и следов от инструмента, что является нарушением выполнения отделочных работ и не соответствует табл. 7.7 СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
отслаивание штукатурки от основания на наружной стене, что является нарушением выполнения отделочных работ и не соответствует п. 5.7.4 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;
покрытие пола, выполненное из ламината, имеет отклонение от плоскости на значения до 5 мм., что является нарушением выполнения отделочных работ и не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
Ванная: при простукивании керамической плитки стен, был обнаружен глухой звук, что является наличием пустот. Выявленный недостаток является нарушением выполнения отделочных работ и не соответствует п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовки стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;
межкомнатная дверная коробка имеет отклонение от вертикальности на значения 7 мм., что является нарушением выполнения строительно-монтажных работ и не соответствует п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 14 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль требования к результатам работ»;
потолок, окрашенный краской, имеет недостатки в виде брызг, неровностей и следов от инструмента, что является нарушением выполнения отделочных работ и не соответствует табл. 7.7 СП 71.123330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
покрытие стен, выполненное из керамической плитки, имеет отклонение плоскости облицовки на значения до 7 мм., что является нарушением выполнения отделочных работ и является нарушением выполнения отделочных работ и не соответствует табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия»;
отклонение ширины межплиточных швов более 0,5 мм., что является нарушением выполнения отделочных работ и не соответствует табл. 7.6 СП И. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Причиной установленных недостатков является выполнение строительно-монтажных отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации. Установленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 248 142 рубля 98 копеек.
Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.
При этом, суд критически оценивает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», исходя из обстоятельств, послуживших основанием для назначения по делу повторной экспертизы: в экспертном заключении отсутствует Приложение № 2, на которое содержится ссылка в заключении, обосновывающее расчет затрат на произведение восстановительного ремонта (было направлено в адрес суда позднее); в заключении отсутствуют сведения о том, что инструменты, используемые экспертом, прошли поверку; экспертом не произведён замер всей площади квартиры, в которой произведено исследование; заключение содержит внутренние противоречия; в заключении приведена ссылка на документы, отсутствующие в материалах дела и к предмету спора не относящиеся; из письменных показаний истца, не оспоренных сторонами, установлено, что при производстве исследования, эксперт при замерах пользовался помощью представителя истца.
Таким образом, суд полагает относимым, допустимым доказательством по делу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из выводов которой суд полагает доказанным наличие в квартире истца недостатков, указанных в заключении, стоимость устранения которых составляет 248 142 рубля 98 копеек.
Доводы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы оценены судом и признаются необоснованными. Ссылка ответчика на применение экспертом при расчете стоимости затрат улучшенной штукатурки или повышенной категории качества поверхности, не подтверждается локальным сметным расчетом, являющемся приложением к экспертному заключению.
Относительно позиции ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст.10 которого, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, что в рассматриваемом случае, исходя из стоимости квартиры 4 370 000 рублей, составляет 131 100 рублей, суд полагает ее основанной на неверном применении указанного законодательства.
В соответствии со ст. 1 названного Федерльного закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Соответственно, законом об участии в долевом строительстве правоотношения сторон не регулируются. Тот факт, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 248 142 рубля 98 копеек.
Из материалов дела установлено, что 25 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, со сроком исполнения по 05 мая 2025 года включительно. Вместе с тем, данное требование ответчиком не было исполнено.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 06 мая 2025 года 22 декабря 2025 года (231 день) составляет 751 856 рублей, из расчета 4 370 000 рублей x l% х 231=10 094 700 рублей. При этом истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 751 856 рублей.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд усматривает несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, находя обоснованным ходатайство ответчика о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает подлежащим взысканию размер неустойки в сумме 250 000 рублей.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исчисляемой в размере 1% от 248 142 рублей 98 копеек, за период с 22 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 251 571 рублей 49 копеек (248 142 рублей 98 копеек + 5000 рублей +250 000 рублей)/50%). При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиком в качестве судебных расходов стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей и услуг специалиста по подготовке рецензии в размере 17 000 рублей.
При рассмотрении данного требования, суд считает необходимым отметить, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения недостатков, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления, вынужден был обратиться к специалистам и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебного заключения, рецензии специалиста, подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 рублей - на проведение досудебной экспертизы и 17 000 рублей - на оплату услуг специалиста по подготовке рецензии.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, которые состоят из расходов по оформлению доверенности, а также взыскании почтовых расходов в сумме 1 676 рублей 56 копеек. Учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено доверенностью, почтовыми квитанциями, суд также полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 70000 рублей.
Факт оплаты услуг представителя в сумме 70000 рублей подтвержден названным договором, и распиской, в соответствии с которым исполнитель ФИО2 принял от заказчика ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, как не представлено доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области в размере 20 095 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Управлению Судебного департамента в Волгоградской области необходимо перечислить ранее внесенные сторонами на депозитный счет суммы, в счет оплаты стоимости судебных экспертиз, на счета экспертных организаций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "Оникс" о возмещении расходов на устранение недостатков, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Оникс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1:
- стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 248 142 (двести сорок восемь тысяч сто сорок два) рубля 98 копеек,
- неустойку за период с 06 мая 2025 года по 22 декабря 2025 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей
- штраф в размере 251 571 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 49 копеек,
- неустойку, исчисляемую в размере 1% от 248 142 рублей 98 копеек, за период с 22 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков.
Взыскать с ООО "Оникс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы:
- на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей;
- на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
- на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;
- на оплату услуг специалиста по подготовке рецензии в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей;
- расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;
- почтовые расходы в размере 1 676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек.
В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ранее внесенную ООО «Оникс» на депозитный счет сумму в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на счет ООО «СИНЭО» за производство экспертизы по делу № 2-179/2025 по реквизитам: №
Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ранее внесенную ФИО2 на депозитный счет сумму в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за производство экспертизы по делу № 2-179/2025 по реквизитам: №
Взыскать с ООО "Оникс" в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 20 095 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.