Председательствующий – Френдак Р.В. Материал № 22 – 5189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Неделиной Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

осужденному приговором Красноярского краевого суда от <дата> по п.п. «а,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неделину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что отбыл установленный законом срок, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес извинение потерпевшим, выплатил материальный вред потерпевшему, причиненный в результате совершения преступления, получил ряд специальностей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Неделина Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания ФИО1 более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 обучился многим профессиям: пекаря, повара, обувщика, сварщика, электрика, имеет поощрения, в том числе ему 4 раза была объявлена благодарность, работал на производстве, где был удостоен звания «передовик производства», принес извинения потерпевшим, участвует во всех культурных мероприятиях, посещает мероприятия социально-педагогического характера, поддерживает связь с родными и близкими, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, а также в <дата> у ФИО1 умерла жена. Кроме того, обращает внимание суда, что имеет многочисленные заболевания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно имеющейся в деле характеристике ФИО1 за весь период отбывания в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, однако не всегда делает для себя правильные выводы, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, в настоящее время действующих взысканий не имеет, 4 раза поощрялся в виде объявления благодарности, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда участие не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, однако не всегда делает для себя правильные выводы. За время отбывания наказания прошел обучение по ряду специальностям, в настоящее время не трудоустроен по независимым от него обстоятельствам. Согласно медицинскому заключению имеются ограничения по состоянию здоровья. Социально-значимые связи поддерживает.

По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замену неотбытой части наказания полагает нецелесообразным, поскольку осужденный нуждается в контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, сомнений не вызывают.

Достижение ФИО1 шестидесятилетнего возраста, вопреки доводам жалобы, было проанализировано судом в совокупности с другими данными, представленными в материалах дела администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, и не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, тех данных, что за весь период отбывания наказания он допускал нарушения режима содержания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд, наличие четырех поощрений, получение профессий, принесение извинений потерпевшим, участие в культурных и социально-педагогических мероприятиях, поддержание связи с родными и близкими, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Все значимые для разрешения ходатайства ФИО1 обстоятельства установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства осужденного, проявления необъективного отношения к нему, из материалов не усматривается.

В апелляционной жалобе адвоката Неделиной Т.А. в интересах осужденного не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение, эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, а оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неделиной Т.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.