УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2022 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2022 по иску ООО «АГРОЭЛИТГРУП» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «АГРОЭЛИТГРУП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности между истцом и ответчиком о поставке удобрения был произведен платеж в размере 789250,00 рубля платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395700,00 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393550,00 рубля. Товар должен был быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец был вынужден обратиться в суд. Так как ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 789250,00 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90503,15 рубля. Ответчик прекратил свою деятельность, как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ. В случае прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или Главы КФХ, возникшие в период деятельности долги переходят к физическому лицу. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АГРОЭЛИТГРУП» сумму неосновательного обогащения в размере 789250,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 503,15 рубля, расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 30000,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500,00 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав что на указанную сумму поставил подсолнечник по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «АГРОЭЛИТГРУП» внесла предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФ ФИО2 на счет № сумму 395700,00 рубля (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОЭЛИТГРУП» внесла предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФ ФИО2 № сумму 395700,00 рубля (л.д. 12).

В обоснование возражений на иск ответчиком заявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о поставке подсолнечника (л.д. 94).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ГКФ ФИО2 поставил товар ООО «АГРОЭЛИТГРУП» на сумму 789250,00 рубля, директор ФИО1 груз принял (л.д. 97).

По утверждению представителя истца, на счет ответчика ими были перечислены денежные средств в общем размере 789250,00 рубля, однако вопреки доводам ответчика, директором ИП ГКФ ФИО2, представленные в материалы дела договор и товарная накладная не подписывались.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БТЭ «Эксперт» подписи от имени ФИО1 изображения которых расположены: в строке «Директор ФИО1 на копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94); в строке «Груз получил грузополучатель» на копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97) выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (л.д. 160-186).

Оценив совокупность представленных доказательств, по своему внутреннему убеждению, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки товара и не была осуществлена поставка товара в адрес истца.

Сумма, перечисленная в качестве предоплаты по договорам поставки, в размере 789250,00 рубля является неосновательным обогащением. Ответчик истцу данную сумму не возвратил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца, и поскольку данная денежная сумма была сбережена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, она является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 789250,00 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 90503,15 рубля. ( л.д. 86)

Суд проверил расчет, считает его арифметически верным.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 772 дня по действующей в период просрочки ставке ЦБ РФ, от суммы долга 789250, 00 руб. сумма процентов составила 90503, 15 руб.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, оснований для уменьшения задолженности, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО «АГРОЭЛИТГРУП» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 879753,15 рубля из которых: сумма долга 789 250,00 рубля, неустойка 90503, 15 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 30000,00 рубля. Несение данных расходов подтверждается квитанцией.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 20500,00 рубля, с указанием в назначении платежа «за рассмотрение иска в Арбитражном суде Самарской области к ИП ФИО3 КФХ ФИО2 за ООО «АГРОЭЛИТГРУП»», то есть не в соответствующий Похвистневскому районному суду бюджет ( по смыслу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, гл. 25.3 НК РФ)

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отказе в исковых требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АГРОЭЛИТГРУП» расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 500,00 рубля.

Поскольку истцом государственная пошлина не оплачена, согласно статье 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа Похвистнево Самарской области государственная пошлина в размере 20500,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АГРОЭЛИТГРУП» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АГРОЭЛИТГРУП» сумму задолженности 879753,15 рубля (восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три рубля 15 копеек) из которых: сумма долга в размере 789250,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90503,22 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АГРОЭЛИТГРУП» расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 30000,00 рубля (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 20500,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2022.

Судья М.Л. Гурджиева