Судья: фио

Гр. дело № 33-24843/2023

(в суде первой инстанции № 2-9637/2022)

УИД: 77RS0016-02-2022-017729-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 15 октября 2021 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-2/2-9-239-1/АН-ПД, по условиям которого, стороны обязуются в будущем, в срок до 31.01.2022 года, заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры № 239, площадью 35,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Акт приема-передачи спорной квартиры подписывается сторонами в день подписания основного договора. Оплата стоимости жилого помещения была внесена истцом в полном объеме 15 октября 2021 года. Вместе с тем, основной договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 05 апреля 2022 года, и в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2021 года между ФИО2 и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен предварительный договор № СКЛ-2/2-9-239-1/АН-ПД, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры № 239, площадью 35,7 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно пункту 1.3. предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок по 31 января 2022 года включительно.

В п. 2.3.5 предварительного договора, указано, что стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры в день подписания основного договора.

Цена квартиры по основному договору составила сумма (п. 2.2 предварительного договора) и была оплачена истцом полностью 15.10.2021.

05 апреля 2022 года стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения и подписали акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи.

Поскольку договором, заключенным сторонами 15 октября 2021 года, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме не позднее 31.01.2022, а также предусмотрена обязанность истца в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры и обязанность по оплате истцом исполнена, суд пришел к выводу, что договор от 15 октября 2021 года не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, в связи с чем на правоотношения сторон по данному договору распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик передал истцу квартиру лишь 05 апреля 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.02.2022 по 04.04.2022 в размере сумма

Представленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы был проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 429, 487 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.02.2022 по 04.04.2022 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, общий срок просрочки передачи жилого помещения, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон должны применяться положения ст. 429 ГК РФ, в связи с чем у общества не возникает обязанность передать указанную в договоре вещь покупателю, судом отклонены как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах права.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом существа рассматриваемого спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер штрафа соразмерным последствием нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана оставшаяся часть государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности ФИО1 о том, что п. 1.3 Предварительного договора был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, а не срок передачи квартиры, в связи с чем с ответчика не подлежала взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, поскольку в данном случае применяются положения ст. 429 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор № СКЛ-2/2-9-239-1/АН-ПД от 15 октября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, а подлежит квалификации как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем на правоотношения сторон по данному договору распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности ФИО1 в апелляционной жалобе указывает о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и просит уменьшить размер взысканных судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в нарушении срока передачи квартиры.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных с ответчика сумм размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности ФИО1, по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: