Судья: Яхонтова Е.А. Дело №33-7936/2023 (13-62/2023, 2-158/2021)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0018-01-2021-000746-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Указывает, что им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: 45000 руб. на оплату юридических услуг, 4900 руб. – на оплату государственной пошлины, 996,20 руб. – почтовые расходы. ФИО2 просил взыскать указанные расходы с ФИО1 в его пользу.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.07.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44000 руб., а также почтовые расходы в размере 627,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.07.2023. Указывает, что из предоставленного истцом договора поручения не усматривается в рамках какого дела, спора, события он заключён, какие поручения должен был выполнить Л. Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд взыскал расходы за действия поверенного в 2020 году, когда ещё не было возбуждено дело, в рамках которого взысканы судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан был выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Однако такая доверенность в материалах дела отсутствует, что влечёт недействительность сделки. Все заявления и ходатайства от имени ФИО2 подписаны им самим. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Л. оказывал какие-то услуги истцу в рамках данного дела. Указывает также, что согласно акту приёма-передачи вознаграждения к договору поручения доверителем указан Р., который стороной спора не является. Также истцом представлено приложение № к договору поручения – перечень выполненных поручений. При этом акт и перечень не соответствуют друг другу. Договор поручения, а также акт приёма-передачи вознаграждения не имеют реквизитов Л., по которым можно идентифицировать физическое лицо. Кроме того, ФИО2 документально не доказан факт передачи денежных средств Л., не представлены платёжные поручения, чеки, квитанции. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал договор поручения в договор оказания услуг. Включение в стоимость судебных расходов устной консультации необоснованно, поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера. Податель жалобы выражает несогласие с суммой взысканных судом почтовых расходов, а также ставит под сомнение достоверность представленных истцом доказательств, с учётом имеющихся в них несоответствий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и применены последствия её недействительности. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В обоснование понесённых истцом ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ, перечень выполненных поручений.

Согласно пункту 2.1 договора поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между доверителем ФИО2 и поверенным Л., поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, включая работу поверенного в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, в том числе в суде первой инстанции: устные консультации (простые/сложные); письменные консультации; изучение материалов дела (спора); подготовка правовых документов (запросов, жалоб, претензий, возражений); оплата государственной пошлины; сбор документов и иных доказательств; составление и (или) подача искового заявления; составление возражений относительно исковых требований; подготовка к судебному заседанию, участие в предварительных судебных (беседа) и (или) судебных заседаниях; ознакомление с материалами гражданского дела (фото, видео); подготовка и подача ходатайств, заявлений, частных жалоб; работа со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний; подготовка и составление мирового соглашения, заявлений; изучение протокола судебного заседания, принесение и рассмотрение замечаний на него; получение судебных актов, исполнительных документов; в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций: оплата государственной пошлины; составление и (или) подача апелляционных и (или) кассационных жалоб; составление и (или) подача возражений относительно апелляционных и (или) кассационных жалоб; участие в судебных заседаниях апелляционной и (или) кассационной инстанций; изучение протокола судебного заседания, принесение замечаний на него; получение судебных актов (вступивших в законную силу); исполнительное производство (т.2, л.д.110).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения доверитель производит оплату вознаграждения в размере, определённом соглашением сторон (приложение № к договору поручения). Оплата доверителем вознаграждения (аванса) производится путём перечисления на банковский счёт поверенного, либо оформляется актом приёма-передачи вознаграждения (приложение № к договору поручения) (пункт 3.3).

Из акта приёма-передачи вознаграждения, являющегося приложением № к указанному договору поручения, следует, что доверитель оплатил, а поверенный получил вознаграждение в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., всего: 45000 руб. (т.2, л.д.111).

В перечне выполненных поручений (приложение № к договору поручения) указано, что поверенный выполнил следующие поручения: ДД.ММ.ГГГГ простая устная консультация, за что уплачено 500 руб., изучение материалов дела – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ письменная консультация (составление ходатайства) – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ письменная консультация (составление заявления) – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ письменная консультация (составление ходатайства) – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ письменная консультация (составление заявления) – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ письменная консультация (составление заявления) – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ простая устная консультация – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составление возражений относительно заявления – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составление возражений относительно апелляционной жалобы – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ письменная консультация (составление заявления) – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ письменная консультация (составление заявления) – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ письменная консультация (составление заявления) – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ простая устная консультация – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составление возражений относительно кассационной жалобы – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ письменная консультация (составление заявления) – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ простая устная консультация – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ письменная консультация по сложным вопросам (составление заявления) – 10000 руб. (т.2, л.д.111-оборот).

В соответствии с представленными документами ФИО2 понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания услуги, так и факт её оплаты.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах трёх инстанций, судом установлен.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела Л. ФИО2 были оказаны юридические услуги по составлению: искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-15), ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37), заявления о рассмотрении дела без участия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45, 46), ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59), заявления о рассмотрении дела без участия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96), заявления о выдаче копии судебного акта и исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.174), возражений относительно заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.223-224), возражений относительно апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.225-226), заявления о выдаче копий судебных актов и исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.27), заявления о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.30), возражений относительно кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.71-73), заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.113), заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.107-109). При этом доказательств составления Л. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истцом оплачено 1000 руб., в материалах дела не имеется.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 руб.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, учитывая совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактический объём оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности присуждаемых расходов по оплате юридических услуг в размере 44000,00 руб.

Поскольку сумма почтовых расходов в размере 369,20 руб., подтверждённых кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,60 руб., уже была взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 по решению Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 627,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как об удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов, так и с размером присуждённых расходов, находя обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 44000 руб. и почтовых расходов в размере 627,60 руб. основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что представленные ФИО2 документы не подтверждают несения им расходов на оплату услуг, оказанных Л., основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не являются, так как договор поручения на оказание юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных юридических услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность акта приёма-передачи вознаграждения, представленного ФИО2 в подтверждение расходов на оказание юридических услуг, заявителем жалобы не опровергнута. При этом допущенная в акте описка в указании доверителя в вводной части акта, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный акт подписан доверителем ФИО2

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом почтовых расходов со ссылкой на то, что почтовые расходы в размере 369,20 руб., подтверждённые кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,60 руб., не относятся к судебных расходам по гражданскому делу №, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части было отказано в связи с тем, что данные расходы уже были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова