Дело № 2-1204/2025

51MS0010-01-2024-003512-85

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно названному Постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно повредил принадлежащее ФИО1 имущество – мобильный телефон марки «Сони Экспириа ХА2+».

Кроме того, в результате противоправных действий Ответчика были утрачены принадлежащие ФИО1 карта памяти и сим-карты операторов сотовой связи МТС и Мегафон, установленные в поврежденном мобильном телефоне.

Таким образом, ущерб, причинённый Ответчиком, составляет 28 832 рубля: стоимость утраченной карты памяти – 2450 рублей; стоимость кейса для поврежденного мобильного телефона – <***> рублей; стоимость поврежденного мобильного телефона – <***> рубль; стоимость установленного на мобильный телефон программного обеспечения (антивирус) – 891 рубль.

При этом, восстановить сим-карту оператора сотовой связи М№, не представилось возможным, так как указанная сим-карта была зарегистрирована на отца истца – ФИО3, умершего в 2017 году.

Также указывает, что на поврежденном мобильном телефоне и утраченной карте памяти находились личные данные, такие как фотографии, видео, переписка, а также данные мобильного банкинга (приложения банков с доступом в личные кабинеты), учетной записи портала «Госуслуги», доступ на страницы социальных сетей, карты лояльности и т.д.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ответчика в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 28 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 356 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответчик умышленно повредил принадлежащие Истцу карту памяти и сим-карты операторов сотовой связи МТС и Мегафон, установленные в поврежденном мобильной телефоне.

По возражениям ответчика пояснил, что из заключения эксперта №-ЦНК следует, что данные для расчета стоимости товара (мобильный телефон марки «<данные изъяты> на сегодняшний день были взяты из трех источников Alixpress, Market.yandex.ru и Мобильные легенды. Стоимость «товара» на указанных ресурсах составила, как указывает Эксперт, 10 279,00 рублей, 9 458 рублей и 17 990 рублей соответственно, а среднерыночная стоимость составила 12 576 рублей. Вместе с тем, на указанных ресурсах содержаться предложения б/у товара, а на ресурсе Мобильные легенды – нового (в количестве 1-го экземпляра). Указывает, что расчет в заключении некорректный, поскольку эксперт определил цену товара с учетом износа на сегодняшний день, в то время, как принадлежащее Истцу имущество было повреждено (фактически уничтожено) ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не эксплуатировалось и не могло эксплуатироваться, а сведения о периоде фактической эксплуатации устройства в экспертизе отсутствует. Также опровергает доводы ответчика, о том, что мобильный телефон марки «Сони Экспириа ХА2+» в настоящее время не снят с продажи, поскольку официально смартфоны Сони продавались в России до 2022 года. Полагает, что правильное определение размера причиненного ущерба в размере стоимости средства связи среднего ценового сегмента на момент рассмотрения настоящего дела или стоимость телефона марки «Сони Экспириа ХА2+» на момент покупки или снятия указанного устройства связи с продажи. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 2 515 рублей, в остальной части заявленных требований просили отказать. Дали пояснения аналогичные содержанию представленного в материалы дела отзыва. Из пояснений следует, что истцу, действиями ответчика причинен имущественный вред, в виде повреждения мобильного телефона, упавшего в палисадник. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, охватываемых ст. 7.17 КоАП РФ, истцу были причинены физические или посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в деле не имеется. Обращает внимание суда, что целью ответчика являлось не причинение имущественного вреда путем повреждения телефона, а прекращение видеосъемки на телефон, которую истец вел во время конфликта. Также указывает, что по заданию ответчика специалистом произведена оценка поврежденного имущества истца, на дату рассмотрения дела, а именно средне рыночная стоимость мобильного телефона составляет 12 576 рублей, с учетом износа 2 515 рублей. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО2, находясь у <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 умышленно повредил принадлежащее последнему имущество, а именно: ударил ФИО1 по руке в которой находился мобильный телефон марки «Сони Экспириа ХА2+», в результате удара мобильный телефон упал на землю, после чего ФИО2 пнул ногой указанный телефон в сторону палисадника, отчего на нем возникли повреждения, которые не повлекли причинения значительного ущерба потерпевшему.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами административного дела №, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен, замечаний не представил; заявлением ФИО1 о повреждении имущества мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации сообщения в КУСП № от одноименной даты; рапортом сотрудника ОБППС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об ответственности по статье 17,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обстоятельствах факта повреждения имущества; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, кассовыми чеками, гарантийным талоном на мобильный телефон «<данные изъяты>», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в траве обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Sony Xperie». Мобильный телефон в выключенном состоянии, экран мобильного телефона имеет повреждения в виде трещины стекла. … В ходе осмотра было изъят мобильный телефон ««Сони Экспириа» в корпусе черного цвета, упакован в конверт белого цвета, опечатан печатью «для пакетов» и подписан участвующими лицами».

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения ответчиком материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 №.

Истцом заявлен ущерб в виде повреждений и утраты: карты памяти стоимостью 2 450 рублей, кейса для поврежденного мобильного телефона стоимость <***> рублей, мобильного телефона стоимостью <***> рубль; программного обеспечения (антивирус) 891 рубль.

В подтверждении размера ущерба представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 282 рубля, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона составляет <***> рубль, программного обеспечения (антивирус) 891 рубль.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии карты памяти в телефоне, кейс-книжки при его изъятии, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что сим-карты оформлены не на имя истца, а на третье лицо.

Ответчик оспаривая размер ущерба представил в материалы дела заключение эксперта АНО «Судебные экспертизы и оценка «План Б» №-ЦНК, выполненное по инициативе ответчика ФИО2, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что среднее рыночная стоимость изделия (товара) составляет 12 257 рублей 00 копеек, с учетом износа на сегодняшний день 2 515 рублей 00 копеек.

Эксперт в своем заключении при определении среднерыночной стоимости имущества использовал рекомендации Центра Экономического Анализа и Экспертизы (ЦЭАиЭ) и агентства страховых услуг страховая, в соответствии с которыми страховая сумма по каждому предмету домашнего имущества и/или инженерного оборудования определяется исходя из среднерыночной стоимости предмета полностью аналогичного застрахованному за вычетом процента износа за каждый год эксплуатации и рассчитывается по формуле: страховая сумма=среднерыночная стоимость – (износ за год умножить на количество лет эксплуатации)в процентах %. Установил, что % износа за 1 год эксплуатации категории: мобильные телефоны, гарнитура и аксессуары к нему составляет 20-25%. В связи с тем, что мобильный телефон SONI <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет из расчета 20% от первоначальной стоимости.

Вместе с тем, суд не может принять указанное заключение, как надлежащее доказательство размера ущерба, поскольку, к заключению в нарушении требований Закона не приложены распечатки с сайтов, на основании которых эксперт определил среднерыночную стоимость утраченного имущества, в тексте заключения имеется указание на онлайн-магазины, однако гиперссылки на конкретный товар который был взят оценщиком для расчета, не указано.

Таким образом, из представленного заключения невозможно определить, какой конкретно товар б/у или новый, для расчета износа был использован экспертом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, после разъяснения судом такого права, сторонами не заявлялось.

Кроме того, согласно представленным распечаткам с сайтов, представленных истцом, модель телефона № Plus продается только б/у. также истцом в подтверждении несения убытков представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении нового телефона марки OPPO стоимостью 29990 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, суд приходит к выводу что Ответчиком причинен реальный ущерб в размере стоимости телефона в сумме <***> рубль.

Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, доказательств того, что кейс для поврежденного мобильного телефона стоимостью <***> рублей поврежден, является не пригодным, в результате действий ответчика, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Также отсутствуют доказательства повреждения, утраты сим-карт, в результате действий ответчика, поскольку при изъятии телефона, согласно административному материалу сим-карты были в наличии, кроме того доказательств, принадлежности сим-карт истцу также не представлено в материалы дела, таким образом в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерб в размере реальной стоимости телефона в сумме <***> рубль.

Рассматривая требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств, что в результате утраты телефона, истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365 рубля.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 902 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Мурманск, (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мурманск, (паспорт №) ущерб в размере <***> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина