Дело №2а-2392/2023
УИД: 26RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 18.12.2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужный А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.,
с участием:
представителя административного ответчика ФИО1,
действующей на основании доверенности №Д-26907/23/42 от 18.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица,
установил:
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве Буденновского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Буденновским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступает, а ФИО2 принимает право требования по исполнительному листу с должника суммы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Буденновского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № (исполнительному листу ФС №).
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Буденновского РОСП УФССП по <адрес> заявление о замене стороны в исполнительном производстве с копией определения Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в Буденновский РОСП УФССП по <адрес> ей ничего не поясняют, на ее вопросы прислали отписку.
Согласно официальному сайту ФССП должником оплачена значительная денежная сумма, однако ей как взыскателю ничего не перечислили.
Считает, что судебным приставом не была своевременно произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству.
Просит суд признать незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязывать предоставить ей ответы на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и перечислить ей как взыскателю суммы частично взысканной задолженности по исполнительному документу.
Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Иные участники процесса, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.
На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Буденновского РОСП УФССП по СК на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.
Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен с ФИО7 на ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда ФИО2 обратилась к судебному приставу о замене стороны исполнительного производства и предоставлении информации о его ходе.
Согласно представленной суду копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, замена взыскателя по исполнительному производству произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, административным ответчиком суду не представлены доказательства своевременного направления сведений о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя.
Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Согласно представленной суду справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удерживаемые с должника денежные средства перечислялись в адрес иных взыскателей одной очереди, в то время как в адрес взыскателя ФИО2 не перечислялись, что является очевидным нарушением прав административного истца.
Установив, что судебный пристав-исполнитель имея возможность, не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий и бездействий должностного лица удовлетворить.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременной замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП и не направлении ФИО2 сведений о ходе исполнительного производства, а также признать незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных денежных средств между взыскателями обязав ФИО3 незамедлительно рассмотреть обращения ФИО2 и направить в адрес административного истца сведения о ходе исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Подлужный А.Л.