УИД 34RS0001-01-2023-000691-48

дело № 2а-1015/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконными действия административных ответчиков по наложению ограничений на транспортное средство Lada 211440 VIN №, обязать административных ответчиков отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 211440 VIN №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Lada 211440 VIN № Однако поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не представилось возможным ввиду наложенных ограничений на автомобиль судебными приставами по долгам прежнего собственника ФИО7 Административный истец с указанными ограничениями не согласен, поскольку они ущемляют его права как собственника имущества. При обращении в службу судебных приставов с просьбой об отмене обеспечительных мер, ему было отказано.

Административный истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик и.о. старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие неправомерного бездействия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 и ГУФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по делу не представили.

Выслушав и.о. старшего судебного пристава, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada 211440 VIN №, 2010 года выпуска, стоимостью 220 000 рублей.

В пункте 3 договора купли-продажи автомобиля указано, что транспортное средство не заложено, не является предметом спора третьих лиц, под арестом не находится. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время собственником автомобиля марки Lada 211440 VIN №, 2010 года выпуска, является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в органы ГИБДД о постановке на учет спорного транспортного средства, в чем ему было отказано, на основании того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Действительно, как усматривается из карточки АМТС, находящегося под ограничением, основанием для ограничения в отношении спорного автомобиля явилось постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям представленным суду административными ответчиками на исполнении в Ворошиловском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу АО «ФИО3» в рамках которого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложенные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lada 211440 №, 2010 года выпуска в настоящее время не отменены по заявлению взыскателя.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода о том, что судебный пристав при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное транспортное средство, действовал в рамках предоставленной ему Законом № ФЗ компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления, имелись и соответствуют нормам законодательств Российской Федерации.

Согласно п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу изложенного, принимая во внимание то, что административный истец не является участником исполнительного производства №-ИП, следовательно административным истцом избран неверный способ защиты своих прав, что дает основание для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из доводов административного искового заявления ФИО4 о наличии запрета регистрационных действий ему стало известно при обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО4 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ.

Поскольку ФИО4 пропустил срок для обращения с настоящим административным иском, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий и о возложении обязанности, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий по наложению ограничений на транспортное средство LADA 211440 VIN <***>, 2010 г.в, и о возложении обязанности отменить постановление о запрете регистрационных действий в количестве пяти постановлений в отношении транспортного средства LADA 211440 VIN №, 2010 г.в

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Юдкина Е.И.