Решение по делу № 2А-654/2022 от 19.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

Дело №2а-654/2022

УИД 69RS0034-01-2022-001402-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 находится исполнительное производство №30116/22/69034-ИП, возбужденное 06 июля 2022 года, в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является административный истец.

В установленные статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки судебным приставом – исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересны взыскателя, заключается в следующем:

- не принималось решение об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок с 06 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года;

- не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) с 06 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года;

- не направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния с 06 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года;

- не проводилась проверка бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника в период с 06 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года;

- не направлялись запросы в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Административный истец АО «ОТП Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву просят в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований отказать, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Судебным приставом – исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, нарушений прав и законных интересов взыскателя допущено не было.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 30 ноября 2021 года №2-2967/2021 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79015 рублей 44 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1285 рублей 23 копейки.

Судебный приказ поступил на исполнение в Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области 01 июля 2022 года.

06 июля 2022 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №30116/22/69034-ИП, которое 13 сентября 2022 года объединено в сводное №30116/22/69034-СД, взыскателями по которому также являются ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «Финтерра», АО «ЦДУ», ООО Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ООО МФК «Займер», ООО «Ситиус», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «РСВ».

В рамках исполнительного производства №30116/22/69034-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую службу, миграционную службу, органы ЗАГС, операторам сотовой связи; 15 июля 2022 года у должника отобраны письменные объяснения, установлено её семейное положение; 01 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; в связи с получением информации о трудоустройстве должника в МП города Удомля «Новые традиции» 03 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 19 октября 2022 года от МП города Удомля «Новые традиции» поступило сообщение о расторжении гражданско-правового договора, заключенного с ФИО2, с 31 июля 2022 года; 15 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства удержаний в пользу АО «ОТП Банк» не производилось.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №30116/22/69034-ИП подтверждено, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных законоположений.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Учитывая, что нарушений требований действующего законодательства в ходе исполнительного производства №30116/22/69034-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №30116/22/69034-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

Судья Н.Н. Олейник