Апелляционное определение по делу № 2-13/2023 от 29.08.2023

Судья Опарышева С.В. 33-13080/2023

Навашинский районный суд Нижегородской области

Дело 2-13/2023

УИД: 52RS0040-01-2020-000753-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката ФИО15 – представителя ФИО2, объяснения ФИО6 – представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах и просил:

- расторгнуть договор [номер] купли-продажи автотранспортного средства марки Infiniti QX56, заключённый между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2;

- взыскать денежную сумму за транспортное средство в размере 684 000 рублей;

– взыскать расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в размере 1 249 700 рублей;

– взыскать расходы, связанные с доставкой автотранспортного средства марки Infiniti QX56 из [адрес] в [адрес] на эвакуаторе в размере 38 000 рублей;

– взыскать расходы, связанные с приобретением шумоизоляционного материала в размере 45 750 рублей;

–взыскать расходы, связанные с установкой профессиональной шумоизоляции кузова, в размере 25 000 рублей;

– взыскать стоимость сигнализации Storline А93 в размере 11 200 рублей;

– взыскать расходы по установке сигнализации Storline А93 на автомобиль в размере 8 000 рублей;

– взыскать расходы, связанные с оказанием услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей;

– взыскать неустойку, начиная с [дата] и по день фактической выплаты;

– взыскать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя в размере 100 000 рублей.

- взыскать штраф.

Свои требования ФИО2 мотивировал следующим.

[дата] между ПАО СК «Росгосстрах» («Продавец») и истцом ФИО2 («Покупатель») был заключён договор №[номер] купли-продажи поврежденного в ДТП аварийного автотранспортного средства марки Infiniti QX56.

Данный автомобиль был приобретён дистанционно с электронных торгов, проводимых страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в [адрес] и [адрес] и без визуального осмотра автомашины перед оплатой по имеющимся на сайте фотографиям, которые устроили.

Денежную сумму в размере 684 000 рублей за приобретаемое транспортное средство в аварийном состоянии истец перечислил на расчётный счёт продавца до того, как автомобиль был передан ему.

[дата] в соответствии с Актом приёма-передачи автотранспортного средства продавец ПАО СК «Росгосстрах» передал, а покупатель ФИО2 принял автотранспортное средство. На эвакуаторе транспортное средство было доставлено из [адрес] в [адрес]. На момент покупки автомобиля истцу было известно, что данный автомобиль был после ДТП и находился в технически неисправном состоянии. Какой-либо иной существенной информации, касающейся данного автомобиля, ему предоставлено не было.

ФИО2 произвел восстановительный ремонт данного автомобиля после ДТП, расходы на восстановление автомобиля составили 1 118 260 рублей, что подтверждается товарными чеками, заказом-нарядом, Актом приёма передачи выполненных работ к заказу-наряду, заключением [номер] о стоимости ремонта транспортного средства.

После восстановления транспортного средства ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» для постановки транспортного средства марки Infiniti QX56 на регистрационный учёт.

Однако, [дата] в проведении регистрационных действий истцу было отказано на основании п.4 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от [дата] [номер], поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (идентификационный номер [номер], расположенный на правом лонжероне рамы в средней части, не соответствовал указанному в ПТС [адрес] ([номер]).

Истец указывает, что продавец не довел до него указанную информацию при покупке данного транспортного средства, в противном случае он бы не приобрел автомобиль.

[дата] ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием вернуть ему в полном объёме денежную сумму в размере 684 000 рублей и убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомашины в размере 1 118 260 рублей.

[дата] данная претензия была вручена адресату ПАО СК «Росгосстрах» в [адрес] (центральный офис по [адрес] и [адрес]).

[дата], исх.[номер] ПАО СК «Росгосстрах» отказало в требованиях ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворений.

Истец полагает, что ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку уклоняется от добровольного удовлетворения его законных требований во внесудебном порядке. В связи с этим размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

Претензии истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в вязи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- ФИО1 (предыдущий собственник спорного автомобиля);

- ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» –производитель автомобиля Infiniti QX56;

-, МО МВД России «Муромский»;

- и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют; при этом истец направил в суд в качестве своего представителя адвоката ФИО15

Адвокат ФИО15 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании требования ФИО2 не признала и дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по иску, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», МО МВД России «Муромский», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки третьих лиц у суда отсутствуют.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы, указав, что судом не учтено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило полную информацию о товаре, а именно скрыл от покупателя существенные сведения о расхождениях, имеющихся в идентификационном номере автомобиля, что будет являться основанием для расторжения договора. Полагает, что продавец должен нести ответственность в сложившейся ситуации. Данный автомобиль он приобретал для своих личных целей. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют установленным юридическим значимым обстоятельствам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, представители ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», МО МВД России «Муромский», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО15 – представителя ФИО2, объяснения ФИО6 – представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное истцом транспортное средство приведено ФИО2 в измененное состояние по своему усмотрению, а поэтому предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства №[номер] от [дата] и возмещения расходов, понесенных стороной истца в связи с транспортировкой автомобиля и его ремонтом, а также расходов на оценку, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" РФ определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно статьи 12 Закона РФ о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену (п. 1)).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).

В соответствии со статьей 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановлением Правительства РФ 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно п. 129 которых информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] ФИО1 (первый собственник автомобиля) в автосалоне ООО «Продикс» в [адрес] приобрел автомобиль Infiniti QX56 с идентификационным номером [номер], транспортное средство было новым, 2013 года выпуска.

[дата] ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, получил госномер [номер].

В период с 2014 по 2019 год данный автомобиль ФИО1 страховал по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль неоднократно осматривался агентом страховой компании, а также несколько раз автомобиль был в мелких ДТП.

Материалами дела подтверждено, что с 2013 года по 2019 год автомобиль Infiniti QX56 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам КАСКО (том 1 л.д.196, 201, 206). За указанный период времени к управлению автомобилем были допущены только ФИО1 и его супруга, никому транспортное средство не передавалось.

В период страхования транспортное средство трижды являлось участником ДТП: [дата]; [дата] и [дата], в связи с чем, дважды производился соответствующий ремонт данного автомобиля на СТОА, определенной ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.187-195, 197-200).

Из справок о ДТП, актов осмотра транспортного средства и заказов-нарядов на выполнение ремонтных работ следует, что в результате ДТП от [дата] и от [дата], рама транспортного средства повреждений не получала и ремонтным воздействиям не подвергалась. Согласно акту осмотра транспортного средства от [дата] автомобиль Infiniti QX56 получил большое количество повреждений, в том числе, повреждения рамы в виде деформации ребра жесткости в задней части рамы (том 1 л.д.204-205).

После ДТП 2019 года, ФИО1 передал автомашину на основании договора о передаче транспортного средства б/н от [дата] в собственность ПАО СК «Росгосстрах» в собственность, номерные агрегаты на нем соответствовали ПТС, техническому паспорту машины (том 2 л.д.48-49).

Установлено, что первоначальное предложение (оферта) о заключении договора купли-продажи автомобиля Infiniti QX56 было размещено ПАО СК «Росгосстрах» на площадке электронного аукциона по продаже годных остатков транспортных средств (далее по тексту – ГОТС) – www.auctions.rgs.ru (том 2 л.д.3, 4).

Победителем аукциона по продаже вышеуказанного автомобиля стал истец ФИО2, зарегистрированный под логином <данные изъяты> и предложивший цену в размере 684 000 рублей (том 2 л.д.3, 6).

В материалах дела имеется копия Правил проведения аукциона по реализации поврежденных транспортных средств или годных остатков транспортных средств (том 2 л.д.7-10), согласно которым:

«4.4. Для принятия участия в аукционе, Участнику необходимо войти на электронную площадку, используя свой логин и пароль, выбрать интересующий его лот, ознакомиться с представленной информацией по лоту и сделать ставку.

…5.2. По итогам аукциона, в течение суток Организатор аукциона формирует информационное сообщение, которое направляет по электронной почте Участнику аукциона, признанному Победителем: о снятии лота с реализации или о подтверждении права Участника аукциона на приобретение лота, прилагая копию договора купли-продажи ТС или указывая контактные данные Представителя Организатора аукциона в конкретном регионе.

…5.4. Участник аукциона, признанный Победителем аукциона и подписавший договор купли-продажи, приобретает статус покупателя…

…5.12. ТС или ГОТС, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности, передаются Организатором аукциона Победителю аукциона по акту приема-передачи после оплаты лота и подписания оригинала купли-продажи.

6.1. Право собственности на передаваемое ТС в соответствии с настоящими Правилами переходит к Победителю аукциона с момента передачи ТС Организатором аукциона/Представителем организатора аукциона Победителю аукциона по Акту приема-передачи ТС, на основании договора купли-продажи ТС. После передачи ТС Победителю аукциона новый собственник полностью несет ответственность за переданное ему ТС».

В связи с признанием ФИО2 победителем аукциона по продаже автомобиля Infiniti QX56, [дата] ПАО СК «Росгосстрах» направило на адрес электронной почты истца соответствующее сообщение с приложением договора купли-продажи транспортного средства и предложением оплатить товар (том 2 л.д.2).

[дата] ПАО СК «Россгосстрах» подтвердило получение от ФИО2 денежных средств за автомобиль в полном объеме (том 2 л.д.1).

Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что фактическая передача товара покупателю состоялась [дата] по месту нахождения транспортного средства в [адрес]. Передача автомобиля была осуществлена ФИО8 – представителю ФИО2 по доверенности с правом на приобретения автомобиля, подписания договора купли-продажи и осуществление расчетов за транспортное средство (том 1 л.д.136).

[дата] ФИО8, действующим от имени и по поручению ФИО2, был подписан оригинал Договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №[номер], а также акт приема-передачи автотранспортного средства (том 1 л.д.11, 12).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, ФИО8 показал, что в 2019 году ФИО2 выдавал ему доверенность на приобретение автомобиля Infiniti, который находился в неисправном состоянии. Данный автомобиль он доставлял на эвакуаторе. Перед его отъездом в г.С.-Петербург ФИО2 передал ему фотографии транспортного средства для последующей проверки комплектации автомобиля. На стоянке им было осмотрено транспортное средство, после чего он подписал все документы, а ему передали ключи и документы на автомобиль. При осмотре транспортного средства он проверял соответствие VIN-кода автомобиля на левой стойке между водительской и пассажирской дверью – данный номер соответствовал ПТС, VIN-код на раме автомобиля он не сверял. Впоследствии ему стало известно о том, что при постановке транспортного средства на регистрационный учет было выявлено несоответствие номера на раме номеру, указанному в ПТС. Также пояснил, что ранее по поручению истца он неоднократно приобретал для ФИО2 разные автомобили (том 1 л.д.219-221).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что [дата] между ПАО СК «Росгосстрах» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи поврежденного автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №[номер] (том 1 л.д.11).

Согласно пункту 1 указанного договора, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство Infiniti QX56 легковой с номером шасси (рамы) [номер], 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) [номер]. Пунктом 2 договора определено, что стоимость товара, передаваемого по договору купли-продажи, составляет 684 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору купли-продажи от [дата], Покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу внешнего вида и технического состояния передаваемого транспортного средства и подтверждает, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии (том 1 л.д.12).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что после приобретения вышеуказанного транспортного средства, ФИО2 выполнил восстановительный ремонт автомашины в авторемонтной мастерской, принадлежащей ему на праве собственности, использовав детали для ремонта и замены, приобретенные на рынке. При этом истец указывает, что понес материальные расходы.

[дата] ФИО2 обратился в МО МВД России «Муромский» с заявлением о постановке восстановленного после ДТП автомобиля Infiniti QX56 на регистрационный учет.

[дата] РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» было отказано в проведении регистрационного действия на основании п.4 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (том 1 л.д.14). В этот же день ФИО2 был ознакомлен с данным отказом.

О выявленных несоответствиях автомобиля Infiniti QX56 документам на автомобиль РЭО ГИБДД было сообщено в МО МВД России «Муромский», что послужило основанием для проведения проверки по данному факту в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ (том 1 л.д.92, 93).

Из протокола осмотра места происшествия от [дата] следует, что был осмотрен автомобиль Infiniti QX56, VIN [номер], ПТС [адрес]. По рапорту гоинспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» ФИО9 было выявлено несоответствие идентификационной маркировки (номер шасси) предоставленным документам, а именно: по документам номер шасси [номер], а на шасси указан номер [номер] (том 1 л.д.96-97, 98).

Также в ходе проведения указанной проверки была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Владимирской области (том 1 л.д.108).

Заключением экспертизы экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области [номер] от [дата], следует, что каких-либо признаков изменения имеющихся знаков маркировочного обозначения номера шасси автомобиля «Infiniti QX56» без государственного регистрационного знака (идентификационный номер [номер]), расположенного на правом лонжероне рамы в средней части, не обнаружено (том 1 л.д.123-126).

В связи с выявленным несоответствием маркировочного обозначения рамы автомобиля Infiniti QX56 [дата], ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с указанием о своем отказе от исполнения ранее заключенного Договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № [номер] от [дата] и требованием о возврате уплаченной по данному договору суммы денежных средств в размере 684 000 рублей (том 1 л.д.18-19, 20).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от [дата], исх. [номер], сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и указало, что на момент передачи истцу транспортного средства номер рамы, нанесенный на правом лонжероне, полностью соответствовал номеру, указанному в ПТС (том 1 л.д.21).

Не согласившись с полученным ответом страховой компании, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела с целью выяснения вопроса о том, выпускался ли заводом изготовителем автомобиль Infiniti QX56 с идентификационным номером, имеющимся на раме спорного транспортного средства, был направлен соответствующий запрос в адрес завода-изготовителя данного автомобиля – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (том 1 л.д.45)

Из ответа на судебный запрос, полученного от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», следует, что: В базе данных не обнаружено информации по автомобилю с указанным в запросе идентификационным номером [номер], данный номер указан с ошибкой. Однако в информационных базах был найден автомобиль с идентификационным номером [номер], модель Инфинити QX56. Данный автомобиль был произведен ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС (том 1 л.д.49).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Нанесено ли маркировочное обозначение номера шасси (рамы) т/с Infiniti QX56, расположенное на правом лонжероне в средней части данного т/с, в условиях завода-изготовителя? Если нет, то каким способом оно нанесено?

2. Соответствует ли конфигурация шрифта данного номера установленному заводом-изготовителем?

3. Нанесены ли маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN), имеющиеся на т/с Infiniti QX56 в иных местах (кроме рамы), в условиях завода-изготовителя?

4. Соответствует ли имеющийся на т/с Infiniti QX56 номер двигателя указанному в ПТС? Нанесен ли данный номер в условиях завода-изготовителя?

5. Соответствует ли конструкция (или внесенные в нее изменения) т/с Infiniti QX56 требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения?

6. Подвергались ли изменению знаки маркировочного обозначения [номер] автомобиля марки «Инфинити QX56», VIN [номер], расположенного на правом лонжероне рамы в средней части?

7. Имеются ли признаки замены фрагмента рамы, где расположен VIN [номер]?

8. В течение какого времени могла образоваться глубокая коррозия на маркировочной площадке рамы, расположенной на правом лонжероне в средней части?

9. Является ли сварочный шов, находящийся в стыке задней и средней части рамы автомобиля марки «Инфинити QX56», заводским?

10. Какому году выпуска автомобиля марки «Инфинити QX56» принадлежит набойка символов VIN [номер] по параметрам высота, ширина, наклон, частота гравировки?

11. Повлияла ли замена задней части рамы на технические характеристики автомобиля «Инфинити QX56»?»

Из Заключения судебного эксперта [номер] от [дата] следует:

Ответ на вопрос [номер]:

Маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN) нанесены на маркировочную табличку представленного на исследование автомобиля INFINITY QX56 в соответствии с технологией, которую использует (применяет) завод-изготовитель. При этом маркировочная табличка подвергалась демонтажу и закреплена на панели кузова представленного на исследование автомобиля повторно, не в условиях завода-изготовителя, то есть, закреплена самодельным способом.

Ответ на вопрос [номер]:

Начертание (конфигурация), размеры и способ нанесения маркировочных знаков модели и порядкового номера двигателя не противоречат заводскому исполнению. Маркировочное обозначение модели и номера двигателя, следующего содержания: [номер], изменению не подвергалось и соответствует сведениям, отраженным в копии ПТС:[адрес].

Ответ на вопрос [номер]:

Следы, которые бы указывали на изменение содержания знаков идентификационной маркировки, нанесенных на маркируемой детали – правом лонжероне рамы представленного автомобиля, отсутствуют.

Ответ на вопрос [номер]:

На правом лонжероне рамы представленного автомобиля отсутствуют следы, которые свидетельствуют о замене фрагмента маркируемой детали (правый лонжерон рамы) с нанесенными на нем знаками идентификационной маркировки.

Ответ на вопрос [номер]:

В области нанесения буквенно-цифровых маркировочных знаков идентификационного номера шасси представленного автомобиля отсутствуют коррозионные повреждения, что, с технической точки зрения, не позволяет провести исследование глубины коррозионных повреждений в указанной области и определить временной промежуток, в течение которого они образовались.

Ответ на вопрос [номер]:

Исполнение сварного соединения, находящегося в стыке задней и средней частей левого и правого лонжеронов рамы представленного автомобиля, не соответствует исполнению, предусмотренному технологией производства завода-изготовителя».

Таким образом, из полученного судом экспертного заключения следует, что маркировочное обозначение, имеющееся на раме спорного автомобиля, в котором обнаружено расхождение в одном символе с данными, содержащимися в ПТС, изменению не подвергалось, коррозионные повреждения в указанной части рамы отсутствуют. При этом на самой маркируемой детали (раме) транспортного средства имеется сварной шов, выполненный не в условиях завода-изготовителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10 и ФИО11, выполнившие вышеприведенное экспертное заключение. Согласно протоколу судебного заседания от [дата], эксперт ФИО10 пояснил, что лонжероны рамы конструктивно не делимы – это не предусмотрено заводом-изготовителем. Разделение лонжеронов и приваривание к раме аналогичной конструкции другого транспортного средства, что было сделано ФИО2, заводом-изготовителем не предусмотрено. В результате распила сами обозначения не подверглись изменениям, но подверглась изменениям маркируемая деталь. То, что ФИО2 сварил несколько частей рамы и кузова транспортного средства, является самостоятельным основанием для отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом,

Учитывая совокупность всех доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником в сфере ремонта и продажи автомобилей, обладал достаточными познаниями о приобретаемом им транспортном средстве и его характеристиках, в том числе о том, что на транспортном средстве VIN-номер размещается в нескольких местах.

В связи с этим ссылку истца на отсутствие у него специальных познаний относительно мест расположения соответствующих кодов суд признал несостоятельной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи [дата] и взыскания с ответчика денежных средств оплаченных по договору, поскольку судом не установлен факт существенного нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора, обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости цены товара и вытекающих из этого требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, установил, что ФИО2 после приобретения автомобиля произвел восстановительный ремонт данного транспортного средства после ДТП и его изменил, законность приобретения в этой части деталей не подтвердил.

Кроме того, достоверно установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN) нанесены на маркировочную табличку представленного на исследование автомобиля INFINITY QX56 в соответствии с технологией, которую использует (применяет) завод-изготовитель. При этом маркировочная табличка подвергалась демонтажу и закреплена на панели кузова представленного на исследование автомобиля повторно, не в условиях завода-изготовителя, то есть, закреплена самодельным способом.

Экспертным путем установлено, что разделение лонжеронов и приваривание к раме аналогичной конструкции другого транспортного средства, что было сделано ФИО2, заводом-изготовителем не предусмотрено. В результате распила маркируемая деталь подверглась изменениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что факт того, что лонжерон рамы имеет следы ремонтных работ, а маркировочная табличка с идентификационным номером также подвергалась демонтажу и повторной установке, а маркировочная табличка изготовлена по технологии завода-изготовителя, однако закреплена не заводским способом, истцом не оспаривается.

Следует отметить, что отказ в регистрации отчуждения спорного транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» не может рассматриваться как нарушение прав собственности истца, вытекающие из взаимосвязанных статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства, представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями п. п. 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950

Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство. Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то что, регистрация транспортного средства ранее была произведена и каких-либо нарушений не установлено, выводы суда не опровергает, поскольку указанное не освобождает органы ГИБДД от необходимости проведения оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности в дальнейшем.

Проверяя и отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила) (действовавших на момент спорных правоотношений), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания наличия недостатка в товаре, которые возникли до момента его передачи покупателю и о которых покупатель не был поставлен в известность, в связи с чем, полагает о наличии у него права на отказ от договора, лежит на истце.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО2 является профессиональным участником рынка ремонта транспортных средств, обладает необходимыми специалистами и технической базой, позволяющей устанавливать действительное техническое состояние приобретаемых и продаваемых ими бывших в эксплуатации автомобилей в ходе предпринимательской деятельности, при проявлении должной доли заботливости и осмотрительности при проведении внешнего осмотра транспортного средства, в том числе внешнего сличения идентификационного номера, не мог не установить различия в идентификационном номере при наличии указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что изменение идентификационного номера автомобиля впервые было установлено после продажи автомобиля ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по договору купли-продажи от [дата] истцу был передан автомобиль с поддельным VIN-номером и что VIN-номер автомобиля подвергся изменению до передачи истцу автомобиля по договору, то есть возникновения недостатка до момента передачи покупателю транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не позволяют установить факт изменения ответчиком VIN-номера автомобиля, переданного истцу по договору купли-продажи от [дата], а также то, кем и в какой период было осуществлено такое изменение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано существенное нарушение условий договора купли-продажи в виде передачи товара, качество которого не соответствует договору со стороны продавца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Сивохина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.