№ 12-1336/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 31 июля 2023 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 09.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 09.04.2023 в 12 час. 41 мин. в <данные изъяты> ФИО1 управляя 09.04.2023 в 12 час. 00 мин. у <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 09.04.2023, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2023;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2023;

рапортом должностного лица УМВД России по Калужской области от 09.04.2023;

показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3, данными в суде первой инстанции;

видеозаписью на оптическом диске и иными материалами дела.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено, совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Довод жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ФИО1 после его доставления в ОеМВД России по Ферзиковскому району не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод защитника о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, однако, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин