Судья: Шумяцкая Л.Р. дело № 2-381/2023
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7175/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Павловой А.Ю., Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Гарант Контакт» - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «АЦ Фрунзе» автомобиль «Хэндэ Эланта», 2017 года выпуска. Договор купли-продажи заключен в автосалоне по адресу: <адрес>. Одновременно был оформлен кредитный договор.
При заключении вышеуказанного договора истцу была выдана электронная карта группы компаний «ВЭР» «Техническая помощь на дороге». Сумма, уплаченная ФИО1 за данную дополнительную услугу, составила 250 000 руб., денежные средства были списаны со счета истца.
Истец указывает, что договор о приобретении электронной карты является ничтожным, поскольку данная дополнительная услуга была ему навязана и являлась условием заключения кредитного договора.
Кроме того, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просил возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме, поскольку услуги по договору не были оказаны ему в полном объеме.
Заявление (претензия) была получена ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию истек, однако денежные средства истцу не возвращены.
Просил взыскать в его пользу уплаченные за дополнительную услугу денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 500 руб., неустойку на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ВЭР».
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу, в сумме 25 000 руб., неустойка на день вынесения решения суда в сумме 46 750 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 36 875 руб.
Предписано взыскивать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы уплаченных за услугу денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» отказано.
Взыскана с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 352,50 руб.
С решением суда не согласен истец и ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных за карту помощи на дороге, взыскав 250 000 руб.
В обоснование указывает, что взыскивая сумму, уплаченную за карту технической помощи на дороге, суд неправомерно исчисляет ее по формуле, приведенной ответчиком.
В случае отказа от договора возмездного оказания услуг, потребитель обязан возместить исполнителю понесенные фактические расходы. Такие расходы должны быть подтверждены. Ответчик доказательств несения расходов не представил.
Не согласен с выводом суда, что денежные средства за карту помощи на дорогах перечислены ответчику, так как выпиской по счету подтверждается их перечисление на счет автосалона – ООО «АЦ ФРУНЗЕ».
Карта помощи на дорогах предоставлена в форме присоединения. Истец не мог участвовать в согласовании условий договора. Исходя из п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ухудшение положения потребителя запрещено.
Представитель ООО «Гарант Контакт» - ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказав в ее взыскании.
В обоснование указывает, что суд ошибочно применил положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».
Более того, размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АЦ Фрунзе» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АФ/08-05, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль «Хендэ Эланта», 2017 года выпуска, VIN № №.
Автомобиль приобретался ФИО1 за счет кредитных средств, выданных истцу ПАО Банк ФК «Открытие» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении кредитного договора истцу была выдана электронная карта № группы компаний «ВЭР» «Техническая помощь на дороге», в которой был приведен перечень услуг по оказанию технической помощи автомобилю истца (л.д. 21).
Стоимость услуг по электронной карте составила 250 000 руб., была включена в сумму кредита и была оплачена со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).
Из теста кредитного договора следует, что кредит был предоставлен ФИО1 для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов.
Обязанность заключать какие-либо иные договоры, помимо договора банковского счета, договора страхования транспортного средства и договора залога. Кредитным договором на заемщика не возложена (п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные за электронную карту, поскольку услуги ему фактически не оказывались.
Из заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора, следует, что он присоединился к оферте ООО «Гарант Контракт» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь в дорогах».
В соответствии с условиями данной оферты договор является абонентским.
Разрешая возникший спор сторон, суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного договора.
Оснований для признания договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь в дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не усмотрел. В данной части в апелляционном порядке решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом судебной проверки.
Определяя сумму денежных средств, подлежащую возврату при расторжении договора в размере 25 000 руб., суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 5.3 указанной Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % - от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по приведенной в оферте формуле.
Абонентский период равен одному месяцу (п. 5.1 Оферты).
На момент поступления в ООО «Гарант Контракт» заявления об отказе от договора ФИО1 был использован первый абонентский период, стоимость которого составляет 90 % стоимости карты.
Таким образом, возврату истцу подлежит сумма пропорционально неиспользованному времени действия карты, т.е. 25 000 руб.
Также судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права ввиду ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств и неправильного применения норм материального права при определении суммы, подлежащей возврату, при расторжении договора и удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно исчисляет ее по формуле, приведенной ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Руководствуясь приведенной нормой, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при этом не учел, что возврат, уплаченной по договору суммы, должен производиться с учетом расходов исполнителя за фактическое их оказание.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 судебной коллегией в адрес ООО «Гарант Контракт» направлен судебный запрос 14 июля 2023 года о предоставлении доказательств, понесенных расходов при исполнении абонентского договора. Каких-либо доказательств ответчиков по данным юридически значимым обстоятельствам не предоставлено.
Кроме того, следует признать, что с учетом даты обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ, месячный период, установленный п. 5.1 Оферты, - не истек (с учетом даты заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ).
Поэтому вывод суда лишь о частичном возврате денежных средств, уплаченных по договору в пользу ООО «Гарант Контракт» является необоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.
Таким образом, с Ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за услугу, в сумме 250 000 руб.
Также обоснованными являются доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Гарант Контракт» об ошибочном применении к возникшим правоотношениям норм ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обязательство ООО «Гарант Контракт» по возврату внесенной истцом платы по договору возникло в связи с реализацией ФИО1 предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на добровольный отказ от исполнения договора, однако указанной нормой закона неустойка за нарушение сроков исполнения такого обязательства не предусмотрена.
Положения норм ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям сторон не могут быть применены, так как являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договорных отношений, тогда как просрочка возврата денежных средств возникла уже после расторжения абонентского договора.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
С учетом того, что в заявленных исковых требованиях ФИО1 просит суд рассмотреть вопрос о гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат ему денежных сумм при расторжении договора, то судебная коллегия полагает возможным, исходя из фактически правоотношений сторон, и возникшего у ООО «Гарант Контракт» обязательства по возврату денежных средств потребителю, применить нормы ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с этим, истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с момента окончания срока для исполнения обязательства по возврату денежных средств потребителю и до фактического погашения денежного обязательства.
В исковых требованиях ФИО1 просил исчислить неустойку до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.
Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,24).
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из материалов гражданского дела следует, что на разрешение суду ФИО1 в том числе заявлял требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, период просрочки должника подлежит корректировке с учетом действия моратория и следует его исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что с момента расторжения договора ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, то с ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день принятия решения по делу) в размере 15 386,99 руб., исходя из следующего расчета:
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, Р
ДД.ММ.ГГГГ- 23.07.2023 295 7,5 365 15 154,11
ДД.ММ.ГГГГ- 27.07.2023 4 8,5 365 232,88
Сумма процентов: 15 386,99 руб.
Ввиду того, что потребителем заявлены требования о начислении санкций до момента фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом того, что ко взысканию со ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за услугу, в сумме 250 000 руб., то соответственно подлежит изменению решение суда первой инстанции в части определения суммы штрафа, исчисленного на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к другому ответчику и в части удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является с участием доводов апелляционных жалоб сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Гарант Контакт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 153,87 руб., от уплаты которой был освобожден потребитель при обращении с иском, исходя из следующего расчета.
5 200 + (1% от 65 389,99) + 300 р. (требование неимущественного характера) = 5 550 + 653,87 = 6 153,87
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» и в данной части постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу, в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.10.2022 года по 27.07.2023 года в размере 15 386,99 руб., продолжить начисление процентов с 28 июля 2023 года на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 127 000 руб.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 153,87 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант Контакт» - ФИО3, - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи