Дело № 2а-5840/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 9 ноября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мицкевич ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО12, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО13, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО14, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что на исполнении Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу <...> ущерба, причиненного преступлением. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на имущество должника ФИО4 был наложен арест. Однако, "."..г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в пользу ФИО2 было выделено имущество, в том числе имущество на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО4. "."..г. ФИО2 обратилась в Волжский ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением об отмене ареста с имущества, выделенного ФИО2 после рассмотрения гражданского дела по заявлению о разделе совместно нажитого со ФИО4 имущества. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 снять запрет с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 и выделенное в пользу ФИО2 на основании определения суда от "."..г..

Определением судьи от "."..г. к участию в деле были привлечены: в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6; в качестве заинтересованных лиц ФИО4, СНТ СН «Здоровье химика».

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив исковые требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица СНТ СН «Здоровье химика», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС <...> от "."..г., выданного <...> <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании со ФИО4 в пользу СНТ СН «Здоровье химика» ущерба, причиненного преступлением в размере 194491 рубля 05 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, "."..г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 от "."..г., в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО4, а именно: <...>

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Также в судебном заседании установлено, что определением <...> <адрес> от "."..г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, в пользу истца ФИО2 было выделено: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>

"."..г. в Волжский ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> от ФИО2 поступило заявление о снятии запрета с регистрационных действий с имущества ФИО4, вынесенных в связи с возбуждением исполнительного производства №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении: земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что под.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как было установлено в судебном заседании постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. были сняты запреты на совершение регистрационных в отношении имущества должника.

Таким образом, формальное право административного истца, на момент рассмотрения спора судом, восстановлено быть не может (поскольку указанные нарушения уже были устранены), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Мицкевич ФИО15 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО18, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО17, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Милованова