66RS0008-01-2022-002105-51
Дело № 33-9118/2023 (2-60/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2023 гражданское дело по иску акционерного общества «Топливные решения» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Топливные решения», на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2023.
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца,
установила:
АО «Топливные решения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020 в размере 240000 руб., процентов за период с 22.09.2020 по день подачи иска в размере 35957 руб. 78 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2020 между АО «Топливные решения» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, 2012 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак <№>.
Указанное транспортное средство было передано истцом и принято ответчиком 21.09.2020, однако, до настоящего времени ответчик не оплатил товар.
16.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить в счет погашения задолженности по оплате транспортного средства сумму в размере 240000 руб., однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2023 исковые требования АО «Топливные решения» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, были оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился представитель истца, полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком стоимости транспортного средства. Судом не установлены обстоятельства подписания договора, не дана оценка расписке ФИО3, предоставленной в материалы дела, достоверность которой у истца вызывает сомнения. Заявления третьих лиц также не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Кроме того, истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2020 между АО «Топливные решения» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, 2012 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак <№>, а покупатель обязался принять и оплатить данное транспортное средство.
В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила 240000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств третьему лицу ФИО5, который в свою очередь передал данные денежные средства ФИО4, а ФИО4 передал денежные средства ФИО3, который имел право на получение денежных средств и являлся генеральным директором АО «Топливные решения».
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 312, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как следует из устных и письменных пояснений истца, а также письменных пояснений третьих лиц, 21.09.2020 ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с АО «Топливные решения», произвел перечисление денежных средств в размере 240000 руб. ФИО5
Как указал ФИО5, в сентябре 2020 года на его счет от ФИО2 поступили денежные средства в размере 240000 руб., которые он по просьбе ФИО2 передал ФИО4
Третье лицо ФИО4 указал, что в сентябре 2020 года он по просьбе ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 240000 руб. и передал их генеральному директору АО «Топливные решения» ФИО3
Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств генеральным директором АО «Топливные решения» являлся ФИО3
21.09.2020 ФИО3 выразил принятие исполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, 2012 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак <№>, о чем выдал соответствующую расписку. Также ФИО3 представлено заявление, в котором он также подтвердил указанные обстоятельства.
22.09.2020 ФИО3 внес наличными денежными средствами сумму 230000 руб. на расчетный счет АО «Топливные решения», указав в качестве основания внесения денежных средств - «от продажи товара». Доказательств наличия иных оснований для внесения спорных денежных средств, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления ФИО2 денежных средств в размере 240000 руб. третьему лицу ФИО5, а также доказательства, подтверждающие согласие ФИО3, как генерального директора АО «Топливные решения», на принятие исполнения ФИО2 обязательств по договору купли – продажи транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, 2012 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак <№>, то денежные средства в размере 240000 руб., переданные ответчиком ФИО5, могут быть учтены в счет исполнения обязательств по оплате транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Факт внесения ФИО3 денежных средств на сумму 230000 руб., непосредственно на следующий день после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которая хоть и ниже стоимости транспортного средства на незначительную сумму 10000 руб., не опровергает доводы ответчика ФИО2 об исполнении обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих внесение данных денежных средств ФИО3 во исполнение иных обязательств, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Не опровергает выводов суда об исполнении ФИО2 обязательств по договору купли-продажи и доводы апелляционной жалобы о невозможности подписания данного договора в указанную в нем дату.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеуказанные пояснения третьих лиц являются одним из видов доказательств по смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.
Письменные заявления третьих лиц представлены суду стороной ответчика и приобщены судом к материалам дела, третьими лицами не опорочены. При этом, положения гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательной явки лиц, давших письменные пояснения, в суд для подтверждения их подлинности, принимая во внимание, что заявление о подложности доказательства по правилам ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, сделано не было.
Доводы истца относительно подлинности оттиска печати АО «Топливные решения» на расписке от 21.09.2020, данной ФИО3, как генеральным директором АО «Топливные решения», правового значения в данном случае не имеют, поскольку указанная расписка содержит собственноручную подпись ФИО3, подлинность которой им не оспорена. Более того, указанные в расписке обстоятельства подтверждены и иными доказательствами, перечисленными ранее.
Также истцом указано на лишение его возможности участия в судебном заседании посредством ВКС, однако, в материалах дела имеется телефонограмма от представителя истца с номера <№> (данный номер указан представителем ( / / )3 в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством ВКС), из содержания которой следует, что представитель истца не настаивает на участии в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности подключения ВКС.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
ФИО1