УИД 72RS0014-01-2024-016138-02
2-1168/2025 (2-12477/2024;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 15 января 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Яковлевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Тесле И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 393 398 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. а также расходов по оплату государственной поплины.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование», куда в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился потерпевший ФИО1
Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 218 000 руб.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 612 198 руб., таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 393 398 руб. (612 198 – 218 000) руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание стороны, представитель истца, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истец, представитель истца просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из данного постановления следует, что водитель № ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем № под управлением ФИО1 и автомобилем № под управлением ФИО3
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО2 Правил Дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №, автогражданская ответственность потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование» по полису № №, куда в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился потерпевший ФИО1
Страховщик АО «Тинькофф Страхование» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в общем размере 220 880 руб., из которых 218 800 руб. – страховое возмещение, 2 080 руб. – услуги по диагностике автомобиля.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 612 198 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства № под управлением ФИО2, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО Западно-Сибирский центр экспертизы и кадастра «Альянс», которое ответчиком по существу не опровергнуто.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 393 398 руб. (612 198 – 218 000) руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено.
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № года, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2 600 руб..
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 585 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 398 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб.. а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 585руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
Копия верна.
Подлинник заочного решения подшит
в материалы гражданского дела №2-1168/2025
и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.
Заочное решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2025
Судья Н.Ш. Глебова
Секретарь Н.С. Яковлева