04RS0018-01-2022-006275-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5127/2022 по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового К." (ООО "АФК") к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ ФИО2, Управлению ФССП Р. по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФСПП по РБ ФИО1 Свои требования мотивировал тем, что 22.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 01.07.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя задолженности в сумме 67054,7 руб. По состоянию на 05.09.2022г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 38572,38 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем проявляется бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, не выполнены все необходимые действия по розыску имущества и денежных средств должника, не направлены запросы, не предприняты меры к взысканию задолженности. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя не законными, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, обязать начальника Октябрьского РОСП № г.ФИО4 по РБ проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО5, возражала по заявленным требованиям, представила отзыв на исковое заявление, а также материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ М.Н.А., также представляющая интересы административного ответчика Управлению ФССП Р. по Республике Бурятия ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала по заявленным требованиям, полагала, что должностным лицом приняты достаточные меры к исполнению судебного решения. В настоящее время судебным приставом-исполнителем обновлены и повторно направлены запросы на установление имущества, доходы должника.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ М.Н.А., заинтересованное лицо ФИО3 не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав явившегося участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления представителя ООО «АФК», действующего на основании доверенности, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.10.2016г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в сумме 65965,22 руб. на основании судебного приказа № от 01.07.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Улан-Удэ.

Судебным приставом-исполнителем предоставлены материалы исполнительного производства, согласно которым административным ответчиком предприняты меры, в том числе по розыску счетов должника, розыску его имущества.

Согласно ответу Пенсионного фонда должник является пенсионером, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 16.12.2016г. У должника ежемесячно производились удержания с пенсии. В рамках исполнительного производства 14.04.2022г. поступило заявление о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы (пенсию) от должника, 18.05.2022г. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, направлено в Пенсионный фонд для исполнения. Удержания задолженности с пенсии должника приостановлено. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 38572,25 руб. При выезде по месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, должностным лицом не установлено.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, а также регистрирующие органы, однако имущество и денежные средства должника установлены не были, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Кроме того, постановлением и.о. начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № от 13.10.2022г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом не было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового К." (ООО "АФК") к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ ФИО2, Управлению ФССП Р. по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022г.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья Болдохонова С.С.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело № 2а- 5127/2022