Дело № 2-1758/2025

УИД36RS0001-01-2025-001868-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Королевский трубный завод» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

установил:

ООО «Королевский трубный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 25 декабря 2024 года № 2645/23-ЗАЛ транспортное средство: марка, модель: 2824NA, государственный регистрационный знак: № ....., тип ТС: Грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): № ....., цвет: белый, год выпуска: 2016. Модель, № двигателя: № ....., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Королевский трубный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки металлопродукции № 1609/23-П от 31.08.2023 г., согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях предварительной оплаты. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик поставил товар: 04.02.25 по УПД № 8835 на сумму 280 070,00 рублей сроком оплаты до 06.03.2025 года; 11.02.25 года по УПД № 11531 на сумму 409 041,00 рублей сроком оплаты до 13.03.2025; 26.02.25 года по УПД № 16908 на сумму 418 758,00 рублей сроком оплаты до 28.03.2025 года.

В обеспечение обязательств, возникших из договора поставки, 25 декабря 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2645/23-ЗАЛ, по условиям которого залогодателем в залог залогодержателю передан указанное транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Обязательства, обеспеченные договором, не исполнены в установленный срок, что подтверждается актом сверки. При этом ответчик всячески уклоняется от оплаты задолженности и передачи предмета залога во внесудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательства уважительности причин неявки ответчиком суду не представлены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

Заслушав мнение представителя истца, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 31.08.2023 года между ООО «Королевский трубный завод» и ИП ФИО1 действительно заключен Договор поставки металлопродукции № 1609/23-П от 31.08.2023 г. по условиям которого ООО «Королевский трубный завод» (поставщик) обязался поставлять, а ИП ФИО1 (покупатель) принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях предварительной оплаты (л.д. 15-20).

Кроме того между сторонами 25.12.2023 года заключен договор залога №2646/23-ЗАЛ, предметом которого обеспечивается исполнения обязательств ИП ФИО1 перед залогодержателем ООО «Королевский трубный завод», возникших из договора поставки № 1609/23-П от 31.08.2023 г. (л.д. 13-14).

По договору поставки ИП ФИО1 поставлен товар в следующие даты и на указанные суммы: 04.02.25 по УПД № 8835 на сумму 280 070,00 рублей сроком оплаты до 06.03.2025 года; 11.02.25 года по УПД № 11531 на сумму 409 041,00 рублей сроком оплаты до 13.03.2025; 26.02.25 года по УПД № 16908 на сумму 418 758,00 рублей сроком оплаты до 28.03.2025 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки на 30.04.2025 г. имеется задолженность в сумме 1107722,00 рубля (л.д. 21).

В адрес залогодателя 23.04.2025 года направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Какого-либо ответа не последовало (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу ФИО1 обеспечил свое обязательство по исполнению договора в части оплаты поставленной продукции залогом транспортного средства.

Согласно п. 3.1 договора право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при нарушении обязательств по основному договору (л.д. 13).

Судом установлено и никем не оспорено, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, оригинал которого представлен представителем истца на обозрение в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенное ФИО1 нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена.

На основании решения Арбитражного суда Московской области №А41-24572/2025 от 02.06.2025г. с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки металлопродукции № 1609/23-П от 31.08.2023 г. в размере 689111 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Московской области №А41-35016/2025 от 30.06.2025г. с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки металлопродукции № 1609/23-П от 31.08.2023 г. в размере 418758 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются оригиналами исполнительных листов, представленных суду на обозрение, копии приобщены к материалам гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цены не имеется.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 27060 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5408 от 06.05.2025 года (л.д. 22).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

установил:

обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт серии № .....) и заложенное по договору залога от 25 декабря 2024 года № 2645/23-ЗАЛ транспортное средство: марка, модель: 2824NA, государственный регистрационный знак <***>, тип: грузовой бортовой, идентификационный номер VIN <***>, цвет белый, 2016 года выпуска, модель № двигателя 2824NA.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Королевский трубный завод» расходы на оплату государственной пошлины в размере 27060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025 года.