УИД № 34RS0001-01-2023-001145-44

Дело № 2-1379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна ФИО11 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погасян ФИО11 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 119 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей и юридических (представительских) услуг в размере 20 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине торговой сети ДНС смартфон марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold стоимостью 119 999 рублей. В мае 2022 года был осуществлен гарантийный ремонта данного смартфона, однако в последующем до истечения двухлетнего срока со дня его покупки смартфон вновь вышел из строя, что подтверждено экспертным заключением ООО «ЦОПУ Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуя о наличии в товаре существенного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к продавцу ООО «ДНС Ритейл», в которой потребовал возврата стоимости некачественного товара и возмещения расходов на оплату услуг эксперта, однако от исполнения претензионных требований ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО13. иск подержал, суду пояснил, что наличие существенного недостатка в товаре объективно подтверждено заключением судебной экспертизы, что предоставляет истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости некачественного смартфона. Доводы и возражения стороны ответчика просил признать основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и не влекущими отказа в иске. Объективно подтверждено, что наличие в смартфоне «неотвязанной учетной записи» не препятствовало проведению проверки качества данного товара, а потому ссылку ответчика на подобное обстоятельство нельзя признать состоятельной. Вопреки доводам ответчика положения п. ст. 19 Закона о защите прав потребителей предоставляют истца право на предъявление требований по некачественному товару не только к производителю, но и к продавцу, а потому доводы ответчика об обратном лишены законных оснований. Также указал, что кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное по его первому иску в отношении данного смартфона апелляционное определение Волгоградского областного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО14 возражал по заявленным требованиям и просил в иске Погосяну ФИО11 отказать Суду пояснил, что гарантийный срок 12 месяцев на товар истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований по некачественному товару к продавцу в силу закона истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия истца по качеству товара поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Впервые недостаток в товаре был выявлен и устранен в мае 2022 года, вновь выявленный недостаток свидетельствует о некачественном гарантийном ремонте, ответственность за что продавец не несет. В такой ситуации истец не лишен право на предъявление требований к изготовителю товара или к уполномоченной изготовителем организации. Законодатель ограничивает круг ответственных перед потребителем лиц при обнаружении недостатка товара по истечении двухлетнего срока, продавец в данный круг не входит, а следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «ДНС Ритейл» не является. Просил учесть, что истец препятствовал проведению продавцом проверки качества товара, поскольку не деактивировал в смартфоне учетную запись, как это указано в правилах эксплуатации, чем лишил ответчика возможности для урегулирования спора во внесудебном порядке. А потому в случае признания его требований обоснованными, просил снизить заявленные размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов, применив положения ст. 404, 333 ГК РФ, и обязать истца в течение 30 дневного срока со дня принятия решения вернуть продавцу смартфон с «отвязанной учетной записью».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭППЛ РУС», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 настоящего Закона).

Из приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Погоясн ФИО11 приобрел в магазине торговой сети ООО «ДНС Ритейл» смартфон марки Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold стоимостью 119 999 рублей, что подтверждается светокопией товарного (кассового) чека и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В процессе эксплуатации в смартфоне была выявлена неисправность, поскольку смартфон престал включаться и реагировать на зарядное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят на гарантийный ремонт с указанной неисправностью, в рамках которого в авторизованном сервисном центре производителя ООО «м.Тайм Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена задней панели, что подтверждено актом выполненных работ ООО «м.Тайм Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истца в последующем до истечения двухлетнего срока со дня покупки смартфон вновь вышел из строя и перестал включаться.

Для проверки качества товара в декабре 2022 года Погосян ФИО11 обратился в ООО «ЦОПУ Содействие», где наличие производственного недостатка в виде наличия сбоя в работе смартфона в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки включения, а также отсутствия реакции на подключение к оригинальному зарядному устройству, что обусловлено неисправностью материнской (основной) платы, что свидетельствует о нарушении технологии производства \ применение материалов ненадлежащего качества, подтверждено, что следует из заключения специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян ФИО11 обратился с претензией к продавцу ООО «ДНС Ритейл», в которой потребовал возврата стоимости некачественного товара и возмещения расходов на оплату услуг эксперта со ссылкой на наличие в смартфоне существенного недостатка, передав продавцу неисправный смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян ФИО11 обратился за судебной защитой своих прав со ссылкой на уклонение ответчика от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке и от исполнения заявленных им претензионных требований в установленный законом срок.

Стороной ответчика оспаривалось наличие в товаре существенного недостатка, равно как и выводы специалиста ФИО6, а потому по его ходатайству по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному судебным экспертом ООО «ВЭП» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold, серийный номер №, IMEI № имеются недостатки, поскольку в результате исследования смартфона были выявлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна/ Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), которые обусловлены неисправностью основной платы / выходом из строя компонента основной платы смартфона, которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества, что свидетельствует о наличии в товаре скрытых недостатков производственного характера, которые проявились на стадии эксплуатации. Следов нарушения условий эксплуатации смартфона, которые могли бы способствовать образованию выявленных недостатков ( в том числе следов механического воздействия на основной плате), воздействия каких-либо внешних факторов (электрического воздействия, воздействия влаги или использования неисправного или необладающего необходимыми техническими характеристиками (в том числе неоригинального зарядного устройства), хранения, транспортировки, действия третьих лиц, а также неквалифицированного ремонта не выявлено.

Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести ремонтные работы в авторизированном сервисном центре компании Apple. Согласно данным авторизованного сервисного центра компании Apple «Сервис М» г. Саратов), полученным методом интервьюирования специалиста СЦ компонентный ремонт основной платы / замена основной платы в условиях авторизированных сервисных центров Apple не осуществляется ввиду того, что данный вид ремонта не предусмотрен производителем, в таких случаях производится замена задней системы неисправного устройства, которая включает в себя основную плату, или производится замена неисправного устройства на новое (новый смартфон). Вид ремонта определяется специалистом сервисного центра непосредственно после проведения диагностики неисправного устройства в условиях авторизированного сервисного центра. Однако в настоящий момент ввиду отсутствия поставок запчастей, а также смартфонов на замену производителем, ремонт смартфона невозможен, сроки начала поставки запчастей, а также смартфонов на замену производителем не известны.

При этом судебный эксперт указал, что выявленные в ходе настоящего исследования смартфона недостатки являются идентичными тем, которые были устранены в смартфоне в мае 2022 года в рамках гарантийного ремонта ООО «м.Тайм».

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности.

В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Более того, объяснениями представителей сторон и представленными или письменными доказательства подтверждено, что по ранее выявленному в данном смартфоне недостатку Погосян ФИО11 обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с иском в ООО «ДНС Ритейл» о возврате стоимости товара и взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого судебную экспертизу также проводила эксперт ФИО7 и давала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в смартфоне недостатка производственного характера с учетом выполненного в авторизованном сервисном центре ООО «м.Тайм» ремонта в виде замены задней системы смартфона, которая включает в себя основную плату, и замены основной (задней) камеры устройства.

Документально подтверждено, что, исходя из выводов указанного судебного эксперта, Погосян ФИО11 в рамках гражданского дела № реализовал право на частичный отказ от иска, отказавшись от требований к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, тогда как апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по денному делу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 202 года об отказе Погосяну ФИО11 в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие продажи смартфона ненадлежащего качества, в размере 5 000 рублей, штраф и понесенные по делу судебные расходы на оплату независимой экспертизы и услуг представителя.

Между тем согласно утверждению представителей сторон определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение Волгоградского областного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и к настоящему времени по существу не рассмотрено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основания для вывода о том, что необходимые и достаточные условия для реализации Погосяном ФИО11 право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара у истца возникли, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт продажи ему ответчиком смартфона с существенными недостатками вследствие повторного проявления в нем после проведения мероприятий по его устранению в авторизованном сервисном центре производственного недостатка.

В этой связи вопреки доводам и возражениям ответчика суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости смартфона марки (модели) Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold, серийный номер №, IMEI № в размере 119 999 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что существенный производственный недостаток был выявлен по истечении гарантийного и двухлетнего срока со дня продажи смартфона, что ведет к освобождению продавца от ответственности вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд признает несостоятельными и основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу положений п. 1, 5 ст. 19 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 20 настоящего Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

По настоящему делу установлено, что при продаже товара ДД.ММ.ГГГГ производителем был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Неоспоримо, что указанный срок в связи с проведением в товаре гарантийного срока в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ подлежит продлению на 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно неисправность в смартфоне была выявлена потребителем в декабре 2022 года, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцу, объективным доказательством чему служит заключение специалиста ООО «ЦОПУ Содействие», датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для критической оценки данного заключения на предмет его составления вышеуказанной датой вопреки доводам ответчика судом не установлено, поскольку доказательств несоответствия указанной в заключении специалиста даты фактической дате его составления стороной ответчика суду не представлено.

При имеющихся данных суд соглашается с доводами истца о наличии необходимых и достаточных условий для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих право требовать возврата стоимости некачественного смартфона в связи с наличием в нем существенного недостатка не только к изготовителю товара, но и к продавцу.

Иные доводы ответчика правового значения по делу не имеют и основанием для иной оценки имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, равно как и основанием к отказу в иске служить не могут.

Отказывая между тем в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств претерпевания дополнительных физических или нравственных страданий, не связанных с фактом приобретения смартфона ненадлежащего качества, стороной истца не представлено и соответствующих оснований к тому исковое заявление не содержит, тогда как требования Погосяна ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, обусловленные фактом продажи ему смартфона ненадлежащего качества являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №, а потому правовой оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из объема присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по иску, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит определению ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 999,50 рублей (119 999 рублей х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных невыплатой стоимости товара по претензии в установленный законом срок, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

При этом, следуя принципу обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд также находит обоснованным по требованию ответчика возложить на истца обязанность по возврату в ООО «ДНС Ритейл» смартфона, являющего предметом спора по делу, установив для исполнения данной обязанности 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, как наиболее отвечающий взаимным интересам сторон.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально и не взывает сомнения в достоверности данных сведений.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 руководящие разъяснения по применению данных норм процессуального права, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела судом, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, а также результат судебного разбирательства по делу, исходя принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 10 000 рублей, что судом признается разумным пределом и влечет отказ в удовлетворении остальной части соответствующих требований.

В свою очередь понесенные истцом на оплату услуг специалиста судебные расходе в свете приведенного выше нормативного регулирования подлежат возмещению Погосяну ФИО11 ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 3 599 рублей 98 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Погосяна ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Погосяна ФИО11 стоимость смартфона марки (модели) Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold, серийный номер №, IMEI № в размере 119 999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, юридических (представительских) услуг - в размере 10 000 рублей, а всего 174 999 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере свыше 10 000 рублей и штрафа в размере свыше 30 000 рублей Погосяну ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3 599 рублей 98 копеек.

Обязать Погосяна ФИО11 в течение 7-дневного срока возвратить продавцу ООО «ДНС Ритейл» смартфон марки (модели) Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Gold, серийный номер №, IMEI №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова