50RS0039-01-2023-011273-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г.

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8201/2022 по административному иску конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия,

установил:

Административный истец - конкурсный управляющий ООО «Еврострой» ФИО1 обратилась в Раменский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> в Раменском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании суммы задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «Еврострой». Конкурсным управляющим ООО «Еврострой» неоднократно направлялись в адрес Раменского РОСП запросы о ходе исполнительного производства, ответы на которые не поступали. Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, следует, что исполнительное производство в отношении должника прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата>.

Полагая данные действия незаконными, административный истец просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по прекращению исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> без оснований, не направлении в адрес конкурсного управляющего оригинала постановления о прекращении исполнительного производства, а также оригинала исполнительного листа.

- понудить возбудить исполнительное производство по исполнительному листу <номер> от <дата>.

В судебное заседание административный истец конкурсный управляющий ООО «Еврострой» ФИО1 - не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик - судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП России по Московской области, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> в Раменском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании суммы задолженности с должника ФИО3

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем <дата> по основаниям ст. 46 п. 3 ч. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в адрес административного истца не поступали.

Несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд указал административному ответчику на необходимость представить материалы исполнительного производства <номер>-ИП, данное требование ими не было исполнено.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако предусмотренная обязанность административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Длительное не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает право последнего на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного документа к исполнению, а также препятствует взыскателю самостоятельно направить судебный приказ в кредитную организацию в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю ООО «Еврострой».

Также суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить взыскателю ООО «Еврострой» постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в отношении ФИО3

Между тем, суд не усматривает правовых оснований в части требований к административному ответчику о признании незаконным действий по прекращению исполнительного производства <номер>-ИП по доводам административного искового заявления, поскольку как следует из сведений, размещенных на сайте ФССП России, исполнительное производство судебным приставом – исполнителем было окончено по основаниям ст. 46 п. 3 ч. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и оригинала исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от <дата> взыскателю ООО «Еврострой».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить взыскателю ООО «Еврострой» постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП т оригинал исполнительного документа - исполнительного листа № <...> от <дата> в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: