Дело № 2-714/2023 (25RS0029-01-2022-009016-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с участием: прокурора Титаренко С.В.; представителя истца по доверенности ФИО4; ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda Fit», гос. номер «XXXX», причинены повреждения. Виновником ДТП была ответчик ФИО2, которая управляла автомобилем «Toyota Allion», гос. номер «XXXX», не имея полиса ОСАГО. Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Allion». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца, составила 328 100 руб. Кроме того, в связи с ДТП истцу причинен моральный вред, по причине невозможности использовать автомобиль, необходимости обращаться за юридической помощью. Также истец оплатила услуги спецтехники в размере 3 500 руб. для эвакуации автомобиля с места ДТП. В связи с изложенным, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в размере 328 100 руб., компенсацию морального вреда 160 000 руб., расходы по оплате спецтехники 3 500 руб., стоимость экспертных услуг 17 000 руб., оплату юридических услуг 57 000 руб., государственную пошлину 6 481 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования к ответчикам, при этом пояснил, что компенсация морального вреда заявлена в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП, после которого истец обращалась в травпункт, в связи с полученными повреждениями, дальнейшее лечение не проходила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником автомобиля «Toyota Allion», гос. номер «XXXX», однако фактически автомобилем пользуется её сын ФИО8, который поставил машину на хранение во дворе дома ответчика ФИО2, которая без разрешения взяла автомобиль и совершила ДТП. По факту завладения машиной в правоохранительные органы не обращались.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части, не оспаривала обстоятельства ДТП, свою вину, а также размер заявленного автомобилю ущерба. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, а также с заявленным размером расходов на оплату юридических услуг. По обстоятельствам ДТП пояснила, что сын ответчика ФИО3 поставил на хранение во дворе её дома автомобиль «Toyota Allion», также были оставлены ключи от автомобиля для того, что была возможность переставить автомобиль. Документы на машину были в бардачке. Она, без разрешения собственника, взяла автомобиль, на котором совершила ДТП.

Прокурор в своем заключении считала, что требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера повреждения здоровья истца, расценивающийся как незначительный, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. Также считает, что требования должны быть удовлетворены к двум ответчикам, поскольку имеется их обоюдная вина, так как ФИО3 не доказала, что автомобиль выбыл из её владения по независящим обстоятельствам.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ в 08 ч. 10 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Allion», гос. номер «XXXX», не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилю «Honda Fit», гос. номер «XXXX», под управлением истца ФИО1, совершила столкновение с автомашиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX ПППК XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В свою очередь в действиях водителя автомобиля «Honda Fit» ФИО1, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX ППк XXXX о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», гос. номер «XXXX», с учетом износа, составляет 328 100 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, на момент ДТП и по настоящее время собственником транспортного средства «Toyota Allion», гос. номер «XXXX» является ответчик ФИО3, доказательств обратного не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 она передала автомобиль в пользование своему сыну ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО3 его мама, у которой он взял автомобиль «Toyota Allion». Данную машину он поставил во дворе у ФИО2 для временного хранения. Ключи от автомобиля он оставил на полке в гараже у ФИО2, чтобы не потерять. Документы на машину были в бардачке автомобиля. Разрешение на управление автомашиной он не давал. О ДТП ему сообщила ФИО2 по телефону. В полицию по поводу угона автомобиля, не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Давая правовую оценку действиям ответчика ФИО3 суд учитывает, что ответчик, как собственник автомобиля, пренебрежительно отнеслась к сохранности своего имущества, являющегося источником повышенной опасности, фактически оставив машину с документами и ключами лицу, не имеющему право на его управление, что повлекло к завладению автомобилем ответчиком ФИО5, и совершению ей ДТП.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, собственник транспортного средства ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что степень вины в ДТП причинителя вреда ФИО2 составляет 90%, вина ответчика ФИО3 - 10%. При этом оснований для применения солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку возможность возмещения вреда в солидарном порядке положениями ст. 1079 ГК РФ, не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения ущерба автомобилю, исходя из установленной степени вины, с ответчика ФИО2 в размере 295 290 руб., с ответчика ФИО3 в размере 32 810 руб. Также, в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, которые составили 3 500 руб., соответственно с ФИО2 в размере 3 150 руб., с ответчика ФИО3 – 350 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ у граждански ФИО1 при обращении после ДТП ДД.ММ.ГГ в травмпункт г. Уссурийска имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин нижней трети левого предплечья, кровоподтека и ссадины правого бедра и правого коленного сустава. Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении вреда здоровью, учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., с распределением данной суммы исходя из степени вины ответчиков, соответственно с ФИО2 в размере 13 500 руб., с ФИО3 – 1 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. (с ФИО2 - 27 000 руб., с ФИО3 – 3 000 руб.). В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 17 000 руб., государственной пошлины 6 481 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в долях, исходя из степени вины ответчиков (10/90), поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 295 290 руб. ущерб, причиненный автомобилю, 13 500 руб. компенсацию морального вреда, 15 300 руб. расходы по экспертизе, 3 150 руб. услуги эвакуатора, 27 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 5 832,9 руб. государственную пошлину, а всего ко взысканию 360 072,90 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 32 810 руб. ущерб причиненный автомобилю, 1 500 руб. компенсацию морального вреда, 1 700 руб. расходы по экспертизе, 350 руб. услуги эвакуатора, 3 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 648,10 руб. государственную пошлину, а всего ко взысканию 40 008,10 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко