УИД 77RS0004-02-2023-015036-58

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0926/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оказание услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, штрафа, компенсацию морального ущерба в сумме сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.01.2023 г. в результате прорыва стояка центральной сети горячего водоснабжения, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту осмотра объекта от 19.01.2023 г. № 59-2301-кв., составленному комиссией в составе сотрудников ответчика, согласно которому на стояке горячего водоснабжения образовался свищ и произошел залив, в связи с тем, что при проведении в 2017 г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес между чердаком и кв. № 109 не был заменен участок трубы стояка горячего водоснабжения по причине отказа собственника кв. № 109 от замены стояка и допуска в квартиру. Собственником кв. № 109 является фио Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». В соответствии с заключением №23-01291-1 от 02.02.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес по состоянию на 29.01.2023 г. составляет сумма Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», которой была выплачена сумма в размере сумма Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма сумма (сумма -сумма). Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчик на претензию истца ответа не направил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ГБУ адрес Академический» сумму ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оказание услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, штрафа, компенсацию морального ущерба в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, полагал, что вина ответчика отсутствует в связи с тем, что в 2017 г. в период проведения Фондом капитального ремонта многоквартирного дома адрес по адресу: адрес, между чердаком и квартирой № 109 не был заменен участок трубы стояка ГВС, в связи с отказом собственника квартиры № 109 от замены стояка и допуска в квартиру, из-за чего образовался свищ на стояке ГВС и произошел залив.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещался, направил в адрес суда запрашиваемые материалы.

Третье лица фио, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные пояснения не представил, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

19.01.2023 г. произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Академический» 19.01.2023 г. им был составлен акт осмотра объекта с фиксацией образовавшихся повреждений. Актом установлено, что на стояке горячего водоснабжения образовался свищ и произошел залив, в связи с тем, что при проведении в 2017 г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес между чердаком и кв. № 109 не был заменен участок трубы стояка горячего водоснабжения по причине отказа собственника кв. № 109 от замены стояка и допуска в квартиру.

В связи с тем, что жилое помещение по адресу: адрес застраховано в ООО «СК Согласие» по договору страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» № 1000-0945070/22-ИФМК от 14.10.2022 г. истцу ООО «СК Согласие» выплачена сумма возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 536668 от 27.02.2023 г.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», оплатив услуги по определению размера ущерба в сумме сумма. В соответствии с заключением №23-01291-1 от 02.02.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях и пострадавшего имущества, расположенных по адресу: адрес по состоянию на 29.01.2023 г. составляет сумма

17.02.2023 г. истец направил претензию ответчику ГБУ адрес Академический», которая оставлена без удовлетворения.

29.02.2023 г. ГБУ адрес Академический» была составлена локальная смета № б/н ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, сметная стоимость составила сумма Однако сведений о направлении в адрес истца данной сметы материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом в котором расположена квартира истца, осуществляется ГБУ адрес Академический».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно сообщению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес от 25.07.2024 г. № ФКР-04-26759/24-1 и имеющимся материалам работы по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес выполнились ООО «Гарант Систем» в рамках заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и подрядной организацией ООО «Гарант Систем» договора от 22.02.2017 г. № КР-000131-16. Данный договор был расторгнут 15.06.2020 г. Сведения об отказе собственника квартиры № 109 по адресу: адрес Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес отсутствуют.

В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком, не согласившимся с суммой ущерба, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной величины ущерба. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений после залива помещений, расположенных в квартире по адресу: адрес, имевшего место 19.01.2023 г. без учета износа материалов на дату залива составляет сумма Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу заливом в квартире, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 19.01.2023 г. без учета износа на дату залива составляет сумма Всего сумма ущерба составляет сумма

Принимая во внимание, что ООО «СК Согласие» истцу выплачена сумма возмещения в размере сумма, а сумма ущерба составила сумма (66 639,73+228 706,41) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, при оставлении заключения эксперт обследовал квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истцов, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Однако, учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» №23-01291-1 от 02.02.2023 г., а также расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 7728848617 в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по сливу сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 7728848617 в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Судья Е.М. Черныш