77RS0012-02-2022-028663-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ «Саратовская, 3» о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Саратовская, 3» о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ «Прибой» от 21.10.1999 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. ...., ...., а также владельцем машиноместа № 40, расположенного во встроено-пристроенном гаражном комплексе, расположенном по адресу: ...., стр. 4, а также членом ТСЖ «Саратовская, 3» (прежнее наименование ТСЖ «Прибой»). Решением общего собрания ТСЖ «Прибой», оформленного протоколом № 4 от 21.10.1999г. по первому пункту повестки дня принято решение: «Утвердить результат жеребьевки машиномест в соответствий с прилагаемым перечнем.». Как следует из текста протокола, указанная жеребьевка проводилась ТСЖ «Прибой». Результат якобы проведенной жеребьевки по распределению машиномест указан в отдельном листе, прилагаемом к протоколу. Истец не согласен с указанным решением и считает его принятым с нарушением действующего законодательства и недействительным, поскольку правовых оснований для распределения машиномест в гаражном комплексе, в т.ч. путем проведения жеребьевки и для утверждения результатов жеребьевки у Правления ТСЖ и у общего собрания ТСЖ не имелось. Таким образом решение общего собрания членов ТСЖ «Прибой» от 21.10.1999г. о распределении машиномест, расположенных в подземном гаражном комплексе, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, истец участия в указанном собрании не принимал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ТСЖ «Саратовская, 3» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующего на момент проведения оспариваемого собрания, Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товариществом и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
1) внесение изменений и дополнений в устав товарищества;
2) решение о реорганизации и ликвидации товарищества;
3) принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам; предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме;
4) принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме;
5) принятие решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты;
6) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
7) введение ограничений на использование общего имущества;
8) избрание правления и ревизионной комиссии;
9) утверждение годового финансово - хозяйственного плана и отчета о его выполнении;
10) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
11) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта кондоминиума и оборудования;
12) рассмотрение жалоб на правление, председателя правления и комиссии товарищества;
13) принятие и изменение по представлению председателя правления правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положения об оплате их труда;
14) определение размера вознаграждения членам правления товарищества.
Уставом товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества может быть также отнесено решение иных вопросов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. ...., ...., а также владельцем машиноместа № 40, расположенного во встроено-пристроенном гаражном комплексе, расположенном по адресу: ...., стр. 4, а также членом ТСЖ «Саратовская, 3» (прежнее наименование ТСЖ «Прибой»).
Решением общего собрания ТСЖ «Прибой», оформленного протоколом № 4 от 21.10.1999г. по первому пункту повестки дня принято решение об утверждении результатов жеребьевки гаражных боксов и стояночным мест, проведенной участниками долевого строительства подземного гаража, расположенного по адресу: ….., в соответствий с прилагаемым перечнем.
Указанное собрание было проведено инвесторами строительства, как и жеребьевка гаражных боксов и стояночных мест.
Актом государственной приемочной комиссии от 2 ноября 1998 г. в эксплуатацию был принят 15-ти этажный жилой дом по адресу: ….
Подземный гараж по адресу: ….. является встроенно- пристроенным строением. При строительстве жилого лома указанный гараж не был слан в эксплуатацию в установленном порядке.
ТСЖ «Саратовская 3» (до переименования ТСЖ «Прибой) и не могло принимать никаких вопросов в отношении подземного гаража по адресу: г. ….., поскольку до настоящего времени указанный подземный гараж является объектом незавершенного строительства.
Общим собранием акционеров ЗАО «Прибой» с целью обеспечения надлежащей эксплуатации вновь созданного жилого дома по адресу: Москва, уд. …. из ЗАО «Прибой» выделено ЗАО «Коммунальная фирма «Прибой», которое должно было заниматься эксплуатацией дома и быть его балансодержателем, что подтверждается письмом ЗАО «Прибой» от 30.01.1998 г.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Саратовская, 3» прав истца не нарушало, поскольку решения принималось и жеребьевка проводилась инвесторами объекта незавершенного строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 на нарушение ст. 46 Жилищного кодекса РФ и ст. 181.5 ГК РФ, поскольку указанные нормы на момент принятия решения инвесторами строительства 21 октября 1999 г. не действовали.
В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 присутствовал на оспариваемом собрании, результатам жеребьевки ФИО1 было предоставлено стояночное место № ….., в связи с чем, о нарушении своего права он узнал в день проведения собрания.
Истец обратился в суд с настоящим иском 17.11.2022 г., т.е. спустя 23 года после его проведения, за пределами установленного срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.
О восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.
Доводы истца об отсутствии его на оспариваемом собрании опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом.
Поскольку срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления не установлено, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Саратовская, 3» о признании недействительным решения общего собрания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья: